Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14728/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-7164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" - представителя Селиверстовой А.А. (доверенность от 05.05.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 14.03.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 22.03.2016),

от третьего лица: государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-7164/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" (ОГРН 1116316000184, ИНН 6316161340), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" (далее - ЗАО "ПСК "ДОЛИНА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (т.3, л.д.86, 87), отраженного в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.101), о признании недействительными пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 03 декабря 2015 года N 2332 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 03 декабря 2015 года N 199 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" (ОГРН 1116316000184, ИНН 6316161340) НДС в сумме 2 877 386 руб. 00 коп., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 20 февраля 2016 года N 03-15/04392 по апелляционной жалобе ЗАО "ПСК "ДОЛИНА"; обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав, путем возмещения ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" НДС в сумме 2 877 386 руб. 00 коп.; взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года требования удовлетворены, решение от 03 декабря 2015 года N 2332 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, в части подпунктов 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2, решение 03 декабря 2015 года N 199 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятое ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, в части отказа в возмещении ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" налога на добавленную стоимость в сумме 2 877 386 руб. 00 коп. и решение от 20 февраля 2016 года N 03-15/04392 по апелляционной жалобе ЗАО "ПСК "ДОЛИНА", принятое УФНС России по Самарской области, признаны недействительными. На ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" путем возмещения ему из соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 877 386 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права без учета всех обстоятельств по делу. Обществом в рамках проверки не представлены документы, подтверждающие расторжение договора, изменение его условий по размеру авансирования, следовательно, им неправомерно приняты вычету по налогу. Перечисление денежных средств заявителем не является возвратом аванса, а представляет собой перераспределение произведенной заказчиком оплаты фактически выполненных работ между разными уровнями бюджета. Доказательств разумности взысканных судом судебных расходов заявитель не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в отношении ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" была назначена и проведена в период с 23 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года камеральная налоговая проверка на основании представленной данным закрытым акционерным обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, регистрационный номер 26460376 (в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 847 130 руб. 00 коп.), по результатам которой инспекцией составлен акт от 16 августа 2015 года N 23155дсп камеральной налоговой проверки.

На основании данного акта камеральной налоговой проверки с учетом представленных ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" письменных возражений от 11 сентября 2015 года N 01-31/10418, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в отношении ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" были приняты решение от 03 декабря 2015 года N 2332 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому было отказано в привлечении ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ; ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 877 386 руб. 00 коп.; ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение от 03 декабря 2015 года N 199 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" было отказано в возмещении частично НДС в сумме 2 877 386 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными решениями ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, оспорило их посредством подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 20 февраля 2016 года N 03-15/04392 по апелляционной жалобе ЗАО "ПСК "ДОЛИНА", согласно которому апелляционная жалоба ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" была оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" (подрядчик) и ГКУ "УКС" (заказчик) был заключен договор от 14 апреля 2011 года N 01-04/2011 генерального подряда на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в городском округе Тольятти" (далее - договор). По данному договору ГКУ "УКС" 29 декабря 2014 года перечислило ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" аванс в сумме 85 965 997 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 13 113 457 руб. 17 коп. С сумм полученной предварительной оплаты предстоящих работ ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" (плательщик НДС) исчислило и уплатило в бюджет НДС.

ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" 13 января 2015 года получило от ГКУ "УКС" письмо N 5 с требованием возврата денежных средств в сумме 18 862 865 руб. 71 коп., в том числе, НДС - 2 877 386 руб. 29 коп. В этой связи ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" произвело возврат части денежных средств, полученных от ГКУ "УКС", в размере 18 862 865 руб. 71 коп., в том числе, НДС - 2 877 386 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 14 января 2015 года N 9, в котором указано назначение платежа - "Возврат ден. средств "Вып. работы за СМР по объекту Технопарк в г.Тольятти" согласно письму от 13 января 2015 года N 5".

В силу абзаца вторго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В оспариваемом решении от 03 декабря 2015 года N 2332 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" со ссылкой на пункт 5 статьи 171 НК РФ указано, что при расторжении договора и возврате покупателю авансовых платежей ранее исчисленный с них НДС продавец вправе принять к вычету. При этом согласно письму ФНС России от 24 мая 2010 года N ШС-37-3/2447 для применения вычета в данном случае необходимо единовременное выполнение двух условий: расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей.

В материалы проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расторжение договоров, изменение их условий по оплате, следовательно, поскольку не соблюдены указанные условия, не представлены документы подтверждающие прекращение договорных обязательств ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" не правомерно принимает вычеты по НДС". В оспариваемом решении решение от 20 февраля 2016 года N 03-15/04392 УФНС России по Самарской области указало, что 13 января 2015 года ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" получило от ГКУ "УКС" письмо N 5 с требованием возврата денежных средств в сумме 18 862 865 руб. 71 коп. (в том числе НДС - 2 877 386 руб. 29 коп.), в котором ГКУ "УКС" просит вернуть денежные, оплаченные на основании акта выполненных работ от 18 декабря 2014 года N ФЗ-53, а сумма в размере возвращенных денежных средств 18 862 865 руб. 71 коп. будет зачтена за счет аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 18 862 865 руб. 71 коп., которые просит вернуть ГКУ "УКС", получены ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" в счет выполненных работ по N ФЗ-53 от 18 декабря 2014 года (КС2-5047 1.1/1, КС-5047 1.1/2, КС2-5055.1./1, КС2-5046 1.2/1, КС2-5046 1.2/2, КС2-5614 12/1, КС2-5045 1.3/1, КС-5045 1.3/2, КС2-5053 1.3/1, КС2-5281 1.3/1, КС2-5111 2.2/11, КС2-5111 2.2/14, КС2-5111 2.2/9, КС2-5150 2.2/2, КС2-5151/2, КС-5156/6).

По мнению инспекции, в данном случае имел место возврат субсидий из федерального бюджета, полученных ГКУ "УКС" на СМР по объекту "Технопарк" в рамках договора от 14 апреля 2011 года N 01-04/2011 генерального подряда на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в городском округе Тольятти", которое не повлияло на стоимость выполненных работ. Следовательно, данное перечисление денежных средств не является возвратом аванса, а представляет собой перераспределение произведенных заказчиком оплаты фактически выполненных работ между разными бюджетами.

Суд первой инстанции отклонил доводы налоговых органов, исходя из следующего: заявитель пояснил, что, действительно, содержание письма ГКУ "УКС" от 13 января 2015 года N 5, обусловленное особенностями бюджетного учета, а назначение платежа в платежном поручении ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" от 14 января 2015 года N 9 могло ввести налоговые органы в заблуждение. Однако характер указанного платежа в данном случае определяется не тем, какое назначение платежа указано в соответствующем поле платежного поручения, а состоянием отношений сторон на дату платежа.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, оформленном между ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" и ГКУ "УКС" по договору от 14 апреля 2011 года N 01-04/2011 генерального подряда, указано начальное сальдо по кредиту в размере 85 965 997 руб. 00 коп., что означает задолженность общества в пользу ГКУ "УКС", которая сформировалась в результате того, что не все авансы были отработаны подрядчиком перед заказчиком.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" в размере - 18 862 865 руб. 71 коп. является первой операцией по указанному гражданско-правовому договору в 1 квартале 2015 года. Указанный платеж, как видно из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, уменьшил неотработанный подрядчиком аванс, то есть по своей сути является возвратом аванса.

Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, оформленный между ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" и ГКУ "УКС" по договору от 14 апреля 2011 года N 01-04/2011 генерального подряда, был представлен заявителем в инспекцию 24 июня 2015 года, что подтверждается отметкой о получении письменных пояснений общества налоговым органом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод налогового органа о том, что перечисление ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" денежных средств по платежному поручению от 14 января 2015 года N 9 в пользу ГКУ "УКС" не было возвратом подрядчиком аванса заказчику, не соответствует материалам дела. Укрупненным сметным расчетом, в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 года N 13 к договору от 14 апреля 2011 года N 01-04/2011 генерального подряда, общая стоимость работ по контракту предусмотрена в размере 3 096 232 474 руб. 00 коп. В свою очередь, укрупненный сметный расчет в редакции дополнительного соглашения от 07 мая 2015 года N 15 к договору предусматривает общую стоимость контракта в размере 3 033 817 073 руб. 00 коп. Причем из графика финансирования этапов работ, являющегося приложением N 3 к дополнительному соглашению от 07 мая 2015 года N 15, следует, что в январе 2015 года предусмотрено уменьшение финансирования на 18 862 865 руб. 71 коп.

Из материалов по делу следует, что дополнительные соглашения к государственному контракту от 08 декабря 2014 года N 13 и от 07 мая 2015 года N 15 в ходе камеральной налоговой проверки были представлены заявителем инспекции 24 июня 2015 года, что подтверждается письменными пояснениями ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" от 24 июня 2015 года N 256, содержащими отметку об их получении налоговым органом. Следовательно, довод инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих изменение условий договора по оплате, также не соответствует действительности.

Изложенное свидетельствует о том, что условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, для использования права на налоговый вычет заявителем выполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты налоговым нарушают требования абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ и право ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" на использование налогового вычета по НДС в размере 2 877 386 руб. 29 коп.

Доводы налоговых органов, изложенные в отзывах (т.3, л.д.46, 47, 51, 52), письменных пояснениях (т.3, л.д.95, 96) и письменных возражениях (т.3, л.д.116-120), суд первой инстанции отклонил, согласившись с доводами заявителя, приведенными в его отзывах (т.3, л.д.46, 47, 51, 52), письменных пояснениях (т.3, л.д.95, 96) и письменных возражениях (т.3, л.д.116-120), поскольку позиция заявителя основана на правильном толковании положений действующего законодательства и подтверждена совокупностью доказательств по делу.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Между тем фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя при рассмотрении данного дела не было установлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" в обоснование требований о взыскании судебных издержек представило следующие документы: договор от 14 марта 2016 года N 17/16 возмездного оказания юридических услуг (т.2, л.д.110-113), заключенный между ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" (заказчик) и ООО "ОКТОГОН" (исполнитель) (т.2, л.д.110-113); трудовой договор от 30 марта 2016 года N 07/16 (т.3, л.д.56-59), заключенный между ООО "ОКТОГОН" (работодатель) и Селиверстовой А.А. (работник) (т.3, л.д.56-59); свидетельство о заключении брака от 28 августа 2015 года серия II-EP N 652658 (относительно изменения фамилии представителя заявителя) (т.3, л.д.61); диплом специалиста от 08 июля 2014 года регистрационный номер 47668 об освоении программы специалиста по специальности юриспруденция, выданный ФГБОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" представителю ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" (т.3, л.д.60); доверенность от 05 мая 2016 года, выданную от имени ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" на имя представителя Селиверстову А.А. (т.3, л.д.62); трудовой договор от 08 сентября 2004 года N 5 (т.2, л.д.115, 116), заключенный между ООО "ОКТОГОН" (работодатель) и Хазановой Т.А. (работник) (т.3, л.д.56-59); доверенность от 21 марта 2016 года, выданную от имени ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" на имя представителя Хазановой Т.А. (т.2, л.д.121); платежное поручение от 15 марта 2016 года N 47 на сумму 60 000 руб. 00 коп., содержащее отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета общества (т.2, л.д.114).

Оценив приведенные обществом доводы, с учетом объема и надлежащего качества оказанных представителем Селиверстовой А.А. юридических услуг, а также услуг по подготовке проекта заявления о признании недействительными решений от 30 марта 2016 года входящий номер 7164, оказанных представителем Хазановой Т.А., суд первой инстанции данные требования удовлетворил в полном объеме - 60 000 руб. При этом суд исходил из принципа разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в Самарской области, учитывая, что оппоненты не представили надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в рамках проверки не представлены документы, подтверждающие расторжение договора, изменение его условий по размеру авансирования, следовательно, им неправомерно приняты вычету по налогу, отклоняются. Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения N 13 от 08.12.2014 и N 15 от 07.05.2015 к госконтракту, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 были представлены заявителем в инспекцию, что подтверждено соответствующей отметкой на пояснениях заявителя от 24.06.2015 N 256, направленных в налоговый орган. Дата подписания дополнительного соглашения N 15 в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, поскольку указанное обстоятельство не может лишить права налогоплательщика заявить налоговый вычет по вышеуказанному основанию.

Ссылка на то, что перечисление денежных средств заявителем не является возвратом аванса, а представляет собой перераспределение произведенной заказчиком оплаты фактически выполненных работ между разными уровнями бюджета, необоснованна. Заявитель возвратил 18 862 865,71 руб., в том числе НДС в размере 1 877 386,19 руб., заказчику (третьему лицу) именно в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 9 от 14.01.2015, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года. При этом претензий по качеству и объемам выполненных работ ГКУ "УКС" к заявителю не предъявило. Доводы инспекции о том, что авансовые платежи, возвращенные заявителем на основании письма от 13.01.2015 N 5, в дальнейшем поступили от ГКУ "УКС" заявителю из другого источника финансирования, не подтверждены доказательствами.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А40-158373/2014 необоснованна, так как они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в рамках указанного дела были рассмотрены иные обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 60 тыс.руб. отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов инспекция не представила, при этом произвольное уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов недопустимо.

На основании изложенного решение суда от 30 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-7164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова