Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-12327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВахРус" - представитель Лазарев В.В. по доверенности от 03.11.2016 г., директор Вахитов Р.Р. (лично паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВахРус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу N А65-12327/2016 (судья Коновалов Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВахРус" к Кольцову Николаю Сергеевичу о взыскании 216 868 руб. 08 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВахРус", Ульяновская область, г.Димитровград (далее - истец, ООО "ВахРус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к учредителю ООО "Лидер" Кольцову Николаю Сергеевичу, г. Чистополь (далее - ответчик, Кольцов Н.С.) о взыскании 216 868 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу N А65-12327/2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВахРус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила у суда апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. представители ООО "ВахРус" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по делу N А65-12327/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Лидер" (поставщик) был заключен договор поставки N 63 от 27.09.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса в количестве 265 тонн по цене 7 500 руб. за тонну, в том числе НДС, на общую сумму 1 987 500 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Платежными поручениями N 35 и 362 от 28.09.2012, N 36 от 09.10.2012 покупатель оплатил по договору 1 800 000 руб. Поставка товара была осуществлена на общую сумму 1 647 705 руб., вследствие чего за ООО "Лидер" образовалась задолженность по поставке товара в сумме 152 295 руб.

Однако, согласно пояснениям истца, ООО "Лидер" задолженность не оплачивало и товар на эту сумму не поставило.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, не оплатив задолженности учредитель ООО "Лидер" Кольцов Н.С. начал процесс ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены 20.03.2013, о чём сделана запись N 2131677028459, ликвидатором назначена Соколова Н.В.

При этом истец каких-либо документов о начале, либо завершении процедуры ликвидации истец не получал, в связи с чем ООО "ВахРус" не имело возможности предъявить свои требования для включения в промежуточный и ликвидационный баланс.

Истец указывает, что при рассмотрении дела А65-20346/2014 было установлено, что Кольцов Н.С. как учредитель ООО "Лидер" назначил ликвидатором общества Соколову Н.В.

Для ликвидации компании Кольцов Н.С. передал ликвидатору учредительные документы и справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам, штрафам, по страховым взносам и при этом о задолженности перед ООО "ВахРус" ничего не сказал, каких-либо документов не передал.

Также истец указывает, что он являлся кредитором ликвидируемого общества, при этом ликвидационная комиссия в адрес истца уведомление о ликвидации не направила.

В следствие неисполнения ООО "Лидер" взятых на себя обязательств истец был вынужден, обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании 152 295 руб. долга и 64 573 руб. 08 коп. неустойки.

Из полученной выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что ООО "Лидер" находится в стадии ликвидации.

24.06.2013 г. истцом было направлено в адрес ликвидатора и ООО "Лидер" требования о включении данной задолженности в ликвидационный баланс и копия искового заявления. Однако, письмо ни ликвидатором, ни ООО "Лидер" получено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 по делу N А65-14118/2013 с ООО "Лидер" в пользу истца взысканы сумма долга, неустойки и государственная пошлина.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал на то, по мнению истца, ответчик заведомо зная о наличии задолженности перед истцом скрыл данную информацию от ликвидатора и ликвидатор не зная о задолженности ликвидировал фирму.

Таким образом, по мнению истца, действиями Кольцова Н.С. причинен вред истцу, поскольку взыскать задолженность с ликвидированной фирмы истец не смог.

Истец считает, что по вине учредителя ООО "Лидер" Кольцова Н.С. он понёс убытки на общую сумму 264 205 руб. 45 коп. (152 295 руб. долга + 64573 руб. 08 коп. неустойки).

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ; в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно указанным выше нормам права, обратиться с иском к исполнительным органам управления (в том числе членам ликвидационной комиссии) общества о возмещении убытков может само общество или его участник (акционер).

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, исходя из вышеизложенной позиции убытки, причиненные обществу недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора, подлежат взысканию с такого ликвидатора.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ООО "ВахРус" уже обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кольцову Николаю Сергеевичу (как председателю ликвидационной комиссии), Соколовой Надежде Викторовне (ликвидатору) о взыскании 264 205 руб. 45 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 по делу N А65-20346/2014 в порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ от иска к первому ответчику Кольцову Н.С.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с Соколовой Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу N А65-20346/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, нарушений действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации судами установлено не было.

Суды указали, что согласно акту приёма передачи документов ООО "Лидер" от 12.03.2013 ликвидатору Соколовой Н.В. переданы следующие документы: - устав ООО "Лидер"; - решение единственного учредителя о создании; - свидетельство ИНН; - свидетельство о государственной регистрации юридического лица; - список участников общества ООО "Лидер"; - выписка из единого государственного реестра; - справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам; - справка о состоянии расчетов по страховым взносам. Истец с заявлением в порядке главы 24 и 28.1 АПК РФ в суд не обращался, доказательств, подтверждающих, что ликвидатору было известно о наличии у ООО "Лидер" задолженности перед ООО "ВахРус" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, судами был сделан вывод о том, что при обращении с иском в суд по делу N А65-14118/2013 истец знал о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и о том, что назначен ликвидатор. Исходя из положений пункта 4 статьи 64 ГК РФ, истец должен был до обращения с иском в суд по делу N А65-14118/2013, обратится к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием. Между тем, в материалах рассматриваемого арбитражного дела таких доказательств не содержится, как и доказательств того, что директор ООО "Лидер" Кольцов Н.С. передал ликвидатору Соколовой Н.В. информацию о наличии задолженности перед ООО "ВахРус". Как и не представлено доказательств, что ликвидатор Соколова Н.В. знала о споре по арбитражному делу N А65-14118/2013. Таким образом, материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ликвидатору Соколовой Н.В. было доподлинно известно о наличии задолженности ООО "Лидер" перед истцом.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не передача документов, в которых имеется задолженность у ООО "Лидер" перед истцом по настоящему делу не является основанием полагать, что именно действие (бездействие) Кольцова Н.С. послужили основанием для не включения ООО "ВахРус" в ликвидационный баланс с задолженностью в силу следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Вестника государственной регистрации (vestnik-gosreg.ru) информация о ликвидации ООО "Лидер" была опубликована в журнале часть 1 N 12(421) от 27.03.2013/105, данная информация также размещена на сайте данного печатного издания.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru) запись о прекращении деятельности ООО "Лидер" внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2013.

Данная информация опубликована на официальных сайтах и является общедоступной.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кольцова Н.С. и не обращением с заявлением к ликвидатору о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, которая по мнению истца является убытками ООО "ВахРус" возникшими по вине учредителя ООО "Лидер" Кольцова Н.С.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по делу N А65-12327/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу N А65-12327/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова