Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25243/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-4860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Апончук С.Н. (по доверенности от 13.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25243/2016) ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-4860/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг"

к ЗАО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Роснова"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГазИнжиниринг" (далее - ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГазЭнергоСтрой" (далее - ЗАО "ГазЭнергоСтрой", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Роснова" (далее - ООО "Роснова", ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 2 771 805 руб. 97 коп. задолженности, 1 218 058 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2016 по 25.05.2016; с ответчика 1 пени в размере 8 723 928 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.08.2013 N ДП-01/08-ГЭС (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Роснова" в пользу ООО "ПКФ "Газинжиниринг" 2 771 805 руб. 97 коп. задолженности, 1 218 058 руб. 40 коп. пени, 42 949 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 018 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; с ООО "ГазЭнергоСтрой" в пользу ООО "ПКФ "Газинжиниринг" взыскал 2 035 216 руб. 56 коп. пени, 15 541 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 721 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют обстоятельствам дела; также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком 1 (покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2013 N ДП-01/08-ГЭС (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, цена которого указываются в товарной накладной, счете на оплату и счете-фактуре либо в спецификации.

В период с 26.11.2013 по 16.12.2013 истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 5 934 270 руб. 94 коп., что подтверждено товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В дальнейшем истец (кредитор), ответчик 1 (дебитор 1) и ответчик 2 (дебитор 2) заключили соглашение от 11.11.2014 о переводе дебиторской задолженности (далее - соглашение), в пункте 1 которого дебитор 1 признал наличие задолженности в размере 4 089 805 руб. 97 коп. перед кредитором по подтверждающему документу: акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 31.12.2014 (л.д. 66).

В пункте 2 соглашения оговорено, что дебитор 1 уступает, а дебитор 2 принимает права и обязательства по оплате задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 соглашения дебитор 2 обязался оплатить задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 31.12.2014 в размере 4 089 805 руб. 97 коп. до 31.12.2015. Свое согласие на перевод прав и обязательств по оплате задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от дебитора 1 к дебитору 2 кредитор подтвердил в пункте 4 соглашения.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате товара в полном размере и нарушением сроков оплаты истец направил ответчикам претензии о погашении задолженности и уплате пени, которые оставлены ими без удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора, поставки товара ответчику 1 и заключения соглашения о переводе долга с согласия кредитора подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции требования, касающиеся взыскания с ответчика 2 неустойки за период с 27.12.2013 по 31.12.2015, удовлетворил в части 2 035 216 руб. 56 коп. пени за период с 27.12.2013 по 11.11.2014 (до даты заключения соглашения о переводе долга), поскольку согласно пункту 6 соглашения от 11.11.2014 оно вступило в силу с момента его подписания, и с этого момента прекратилось обязательство ответчика 1 по оплате товара.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 75 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором от 28.01.2016 N16, платежным поручением от 28.01.2016 N75. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчики суду не представили.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об отнесении на ответчиков судебных расходов учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены в силу их необоснованности. Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2016 года по делу N А56-4860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина