Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15143/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-4467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" (ИНН 6678029329, ОГРН 111136678007289): Ведерникова Т.Г. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф Ритейл" (ИНН 7715645641 ОГРН 5077746681271): Дмитриев А.А. по доверенности от 15.02.2016;

от третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО, ООО "Чистая среда", ООО Арика", ООО "Парма", ООО "Торговый дом "Автогидроуселитель", ООО "Бродкаст", ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", ООО "МеталлПромТорг": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Медиа город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года по делу N А60-4467/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" к обществу с ограниченной ответственностью "Вергхофф Ритейл" о взыскании 126 437 688, 73 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа город" (далее - истец, ООО "Медиа город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергхофф Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Бергхофф Ритейл") о взыскании 126 437 688 руб. 73 коп. - суммы оплаты за товар, поставленный по договору поставки N 147 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Медиа город" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что после проведения инвентаризации имущества и документации конкурсный управляющий не нашел никаких доказательств выполнения поставщиком ООО "Бергхофф Ритейл" выполнения условий договора поставки о том, что одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю необходимое для эксплуатации лицензированное программное обеспечение, сертификат качества на поставленный товар, сертификат о происхождении товара, инструкцию по его эксплуатации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО "Бергхофф Ритейл" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Бергхофф Ритейл" (поставщик) и истцом ООО "Медиа город" (покупатель) заключен договор поставки 10.06.2013 N 147 (далее - договор).

В п. 1.7, п. 3.7 договора предусмотрено, что одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю необходимое для эксплуатации лицензированное программное обеспечение, стоимость которого была включена в стоимость товара; сертификат качества на поставленный товар, сертификат о происхождении товара, инструкцию по его эксплуатации на русском языке.

Во исполнение условий договора ООО "Бергхофф Ритейл" (поставщик) поставило ООО "Медиа город" (покупатель) товар (светодиодные экраны для улиц), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком и заверенными печатями организаций (л.д. 68-77).

Оплата поставленного товара была произведена истцом ООО "Медиа город" в размере 126 437 688 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 14.08.2013 на сумму 66 460 789 руб. 69 коп., N 5 от 27.08.2013 на сумму 59 976 899 руб. 04 коп., банковскими выписками по расчетному счету ООО "Медиа город" от 14.08.2013 и от 28.08.2013.

15.01.2016 конкурсный управляющий истца ООО "Медиа город" направил в адрес ответчика ООО "Бергхофф Ритейл" требование об исполнении обязательств по договору, которое было получено ответчиком 21.01.2016.

Ссылаясь на то, что поставщиком с передачей товара не переданы лицензионное программное обеспечение, сертификат качества на поставленный товар, сертификат о происхождении товара, инструкция по его эксплуатации на русском языке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что передача товара удостоверена накладными, подписанными истцом и ответчиком, при этом претензий по комплектации товара заявлено не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, подписанными истцом без разногласий. При этом претензий по комплектности товара истцом при принятии товара и подписании товарной накладной заявлено не было, отсутствие необходимой документации в момент передачи ответчиком истцу товара в накладных не отражено; истец после поставки товара в течение более чем двух лет к ответчику о необходимости допоставки программного обеспечения и документации к поставленному ранее товару не обращался.

Ссылки истца на то, что в товарных накладных или в иных документах не указано на то, что вместе с товаром была передана необходимая документация, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что из условий договора не следует, что при передаче товара надлежит составлять отдельные акты, подтверждающие передачу лицензионного программного обеспечения, сертификата качества товара, сертификата о происхождении товара, инструкция по эксплуатации на русском языке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А03-13796/2014, N А60-27791/2014, А60-43818/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-4467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина