Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7599/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А59-6157/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы",

апелляционное производство N 05АП-7599/2016

на решение от 02.08.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6157/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 5405425642, ОГРН 1105476095130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010)

к акционерному обществу "Пассажирская компания "Сахалин" (ИНН 6501243453, ОГРН 1116501008436, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2011)

о возложении обязанности заключить договор,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Пассажирская компания "Сахалин" (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей в редакции открытого конкурса N 661/ОК-ПКС-2015 на основании протокола N 661/ОК-ПКС/15/3 заседания конкурсной комиссии по осуществлению закупок с ответчиком от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Промышленные системы" требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что договор N 225-ППК/15 от 27.08.2015 между истцом и ответчиком, заключенный с нарушением требований пунктов 18, 19 ФЗ N 135 "О защите конкуренции", является ничтожным, поскольку заключен в период принятия и рассмотрения жалобы на протокол. Считает не доказанным факт заключения ответчиком с третьим лицом договора на спорный объем услуг по итогам нового конкурса на момент рассмотрения настоящего спора в суде, так как решение о заключении договора на 2016 год с единственным участником ООО "Айна" принято 25.07.2016, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 26.07.2016, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный договор не мог быть заключен в течение суток с момента рассмотрения аукционных заявок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Пассажирская компания "Сахалин" утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 661/ОК-ПКС/15, предметом конкурса являлось оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, заказчик - АО "ПКС", начальная (максимальная) цена договора - 23 184 000 рублей, дата начала подачи заявок - с момента опубликования извещения и документации на сайтах - 17.07.2015, окончания срока подачи заявок - 03:00 московского времени 07.08.2015, вскрытие заявок - по истечении срока их подачи, рассмотрение - в 03:00 часа московского времени 18.08.2015, подведение итогов - 19.08.2015 в 03 часа московского времени.

17.07.2015 на сайте zakupki.gov.ru АО "ПКС" размещено извещение о проведении закупки.

07.08.2015 комиссией АО "ПКС" осуществлено вскрытие конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, о чем составлен протокол N 661/ОК-ПКС/15/1, согласно которому к установленному конкурсной документацией сроку поступили заявки от трех участников - ООО "Первый гладильный сервис", ООО "Промышленные системы", ООО "Айна".

18.08.2015 экспертной группой АО "ПКС" осуществлено рассмотрение и оценка конкурсных заявок, представленных для участия N 661/ОК-ПКС/15 на право заключения договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, о чем составлен протокол N 661/ОК-ПКС/15/2, согласно которому по итогам рассмотрения заявок отказано в участии в открытом конкурсе участнику - ООО "Айна" в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 8.1.8.7, и несоответствием требованиям пункта 8.4.12 конкурсной документации. Другие два участника к участию в конкурсе были допущены, победителем предложено признать ООО "Промышленные системы". 18.08.2015 также составлена карточка рассмотрения экспертной группой заявок, представленных для участи N 661/ОК-ПКС/15 на право заключения договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей.

19.08.2015 комиссией АО "ПКС" согласно протоколу N 661/ОК-ПКС/15/3 принято решение согласиться с выводами и предложениями экспертной группы, а также признать победителем конкурса ООО "Промышленные системы".

21.08.2015 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Айна", которому отказано в участии в названном конкурсе.

31.08.2015 управлением в присутствии представителей АО "ПКС", ООО "Айна" рассмотрено дело N 08-70/2015, в результате чего вынесено решение, изготовленное в полном объеме 01.09.2015. Согласно данному решению жалоба ООО "Айна" признана обоснованной (пункт 1), в пункте 2 решения указано на выдачу ОАО "ПКС" обязательного для исполнения предписания.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 01.09.2015 N 08-70/2015, в котором управлением предписало: отменить протокол от 18.08.2015 N 661/ОК-ПКС/15/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, представленных для участия N 661/ОК-ПКС/15 на право заключения договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей (пункт 1); повторно рассмотреть заявки на участие в открытом конкурсе N 661/ОК-ПКС/15 (пункт 2); представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области письменные доказательства исполнения предписания (пункт 3).

В период обжалования решения антимонопольного органа, между сторонами спора 30.09.2015 заключен договор на оказание услуг по стирке N 225-ПКС/15.

Письмом от 08.10.2015 ответчик расторг указанный договор в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, отсутствием у истца надлежащих производственных площадей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по делу N А59-4122/2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", акционерного общества "Пассажирская компания "Сахалин" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 01.09.2015 по делу N 08-70/2015, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.09.2015 по делу N 08-70/2015 признаны незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению истца, поскольку ООО "Промышленные системы" по результатам открытого конкурса N 661/ОК-ПКС/15 было признано победителем, учитывая, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области требований о признании решения антимонопольного органа незаконным, указанные требования удовлетворены, он вправе требовать заключения договора в соответствии с условиями проведенного конкурса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил обязать АО "Пассажирская компания "Сахалин" заключить договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей в редакции открытого конкурса N 661/ОК-ПКС-2015 на основании протокола N 661/ОК-ПКС/15/3 заседания конкурсной комиссии по осуществлению закупок с ответчиком от 19.08.2015.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, по итогам проведения аукциона N 1061/ОАЭ-ПКС/15 на право заключения договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей уже заключен договор с третьим лицом.

В материалы дела представлена документация об открытом аукционе в электронной форме N 1061/ОАЭ-ПКС/15 на право заключения договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей. Доказательства, подтверждающие наличие злоупотребления правом при заключении данного договора, а также доказательства недобросовестного поведения лиц, участвовавших в аукционе, и иных лиц, действия которых явились следствием победы третьего лица на аукционе, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора не было известно о том, что по предмету указанного аукциона заключен договор с третьим лицом, не может служить основанием для иной оценки проведения торгов и определения победителя конкурса, после которых предполагается заключение договора, а также не влияет на приобретение третьим лицом по результату аукциона прав на заключение такого договора.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по делу N А59-4122/2015 решение УФАС по Сахалинской области и предписание от 01.09.2015 по делу N 08-70/2015 признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Промышленные системы" о понуждении заключения договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей в редакции открытого конкурса N 661/ОК-ПКС-2015 на основании протокола N 661/ОК-ПКС/15/3 заседания конкурсной комиссии по осуществлению закупок с ответчиком от 19.08.2015.

Для заключения договора необходимо проведение повторного аукциона с соблюдением требований, установленных действующим федеральным законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд.

ООО "Промышленные системы" заявки на участие в новых торгах не подавало, соответственно, участия в данных торгах не принимало, что истцом не отрицается. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу в этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Между тем информация о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора была размещена в официальных источниках.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушенные права ООО "Промышленные системы" не могут быть восстановлены в рамках избранного заявителем способа судебной защиты.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы подателя жалобы о ничтожности ранее заключенного между сторонами спора договора N 225-ППК/15 от 27.08.2015, исходя из установленных судом обстоятельств и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в настоящее время относительно заявленного требования не имеют правового значения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016 по делу N А59-6157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева