Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15032/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-17454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 года по делу N А55-17454/2016 (судья Лихоманенко О.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2016 по делу N 19-пз/16,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 06.07.2016 по делу N 19-пз/16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 года по делу N А55-17454/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 25895 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земли бывшего совхоза им.Ленина, используется ПАО "ФССК ЕЭС" для расположения высоковольтных металлических опор ВЛ500 кВ. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

По результатам проверки Управление Росреестра по Самарской области оспариваемым постановлением привлекло ПАО "ФССК ЕЭС" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 19-пз/16 от 06.07.2016 ПАО "ФССК ЕЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует противоправное действие, выразившееся в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ, то есть, привлечение ПАО "ФССК ЕЭС" к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица ПАО "ФССК ЕЭС" не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку вменяется правонарушение в сфере охраны собственности.

При вынесении настоящего определения судом первой инстанции учтена сложившаяся в судах правоприменительная практика (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 309-АД14-2194, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А55-16339/2014, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А55-11225/2015, от 26.11.2015 по делу N А55-21205/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 261-О от 20.02.2014 указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, производство по делу судом первой инстанции было обоснованно прекращено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 года по делу N А55-17454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов