Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53475/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-90820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Залесье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-90820/16 (148-563) судьи Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "Ареал Био" (ОГРН 1057746103359)

к ОАО "Залесье" (ОГРН 1027601122207)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Корнева М.А. по дов. N 49 от 25.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ареал Био" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Залесье" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 911 424 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675 руб. 33 коп. по состоянию на 26.05.2016 г. и с 26.05.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между ООО "Ареал Био" (Поставщик) и ОАО "Залесье" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 129/1, (далее "Договор"), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю лекарственные средства и кормовые добавки для животных, а также оборудование, инструменты и химические препараты для ветеринарии и сельского хозяйства, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель принимать и своевременно оплачивать его (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество и цены на Товар предварительно согласовываются Сторонами и определяются заявкой и счетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 2.2. Договора на основании принятой заявки Поставщик окончательно согласует с Покупателем ассортимент, количество и цены на Товар, выставляет Покупателю счет и резервирует товар на своем складе.

Счёт на оплату выставляется Покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения Поставщиком заявки.

Согласно п.3.3. Договора, оплата за Товар производится согласно выставленному Покупателю счёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 90 календарных дней от даты отгрузки Товара. Исполняя свои обязательства по договору, в период истец в 2015 и 2016 годах осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 222 424,64 руб., что подтверждается товарными накладными N 4703/3 от 02.11.2015 г., N 5172/3 от 01.12.2015 г., N 5665/3 от 28.12.2015 г., N 303/3 от 01.02.2016 г. Поставленный в адрес ответчика товар был принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и доверенностями на представителя, получившего товар.

Каких-либо претензий относительно качества и сроков поставки продукции от ответчика в адрес истца не поступило.

Как следует из материалов дела, ОАО "Залесье" произвело оплату продукции частично, в размере 311 000 рублей платежными поручениями: N 16604 от 02.03.2016 года на сумму 111 000 руб.; N 16761 от 11.03.2016 года на сумму 200 000 руб.

Задолженность ОАО "Залесье" по Договору составляет 1 911 424 руб. 64 коп., что подтверждается вышеуказанными накладными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 911 424 руб. 64 коп. удовлетворено правомерно.

Согласно п.1 ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2016 г. на сумму задолженности в размере 28 675 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, считает расчет процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. истцом ОАО "Залесье" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности и процентов, начисленных на нее, не оплачена.

В связи с удовлетворением требований истца в части основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2016 г., обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 911 424,64 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с 19.05.2016 - 7,9% годовых) за период с 26.05.2016 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности в размере 911 424 руб. 64 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2016 по день фактической оплаты долга, начисленных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с 19.05.2016 г. - 7,9% годовых).

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-90820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева