Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56476/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-43068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-43068/16, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску ОАО "ОАК-Транспортные самолеты" (ОГРН 1027700153458, ИНН 7714172921) к АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873, ИНН 7719265496) о взыскании неустойки в размере 15 240 392,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОАК-Транспортные самолеты" - Бычков Ю.А., дов. от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОАК-Транспортные самолеты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Технодинамика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 240 392,74 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2016 иск удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (поставщиком, ранее - ОАО "Авиационное оборудование") нарушены условия договора N 076-2-038-13 от 14.05.2013 на поставку продукции по отдельным спецификациям.

Условиями договора (п. 9.3) предусмотрено за срыв поставщиком сроков поставки продукции (партии продукции) предъявление покупателем неустойки (пени) в размере 0,5% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В материалах дела не содержится сведений о том, что такое заявление было подано суду первой инстанции и представлен контррасчет неустойки при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-43068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Технодинамика" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873, ИНН 7719265496) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова