Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54161/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-10215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКОМЕТ-С",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

по делу N А40-10215/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-88)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-Юнити" (ОГРН 1087746712305, адрес: 119334, г. Москва, проезд Донской 5-й, д. 21Б, стр. 10, офис 905)

к акционерному обществу "ЭКОМЕТ-С" (ОГРН 1037828005357, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 1А, юлок 34)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "ЭКОМЕТ-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Юнити"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Н.Ю. по доверенности от 14.11.2016, Достовалов П.В. по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: Якимов О.Г. по доверенности от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОФТ- ЮНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭКОМЕТ-С" о взыскании 1.204.875 руб.

Определением суда от 18.05.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ-ЮНИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.450.000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" об объединении дела N А40-10215/2016-28-88 с делом N А40-51066/2016-43-438 в одно производство в одно производство отказано.

Ответчик заявил встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОФТ-ЮНИТИ" неосновательного обогащения в размере 3.450.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. между ООО "Софт-Юнити" (далее - истец, исполнитель) и ЗАО "Экомет-С" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 0214-ЭМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по установке и настройке аппаратного обеспечения; разработке и настройке программного обеспечения (далее - ПО), разработке методического и документационного обеспечения для ПО; консультированию и поддержке работы пользователей.

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере, указанном в договоре и дополнительны соглашениях к нему. Состав, порядок, результаты, сроки, этапы, прочие условия оказания конкретных услуг определяются дополнительными соглашениями к договору (п. 1.5 договора).

Стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями к договору и включает НДС 18% (п.2.1 договора).

До начала оказания услуг по дополнительному соглашению заказчик производит предоплату в размере 50% от согласованной в соответствующем дополнительном соглашении стоимости услуг (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта оказания услуг по этапу Дополнительного соглашения производит оплату оставшихся 50% от согласованной в соответствующим дополнительном соглашении стоимости этап услуг.

Стороны в п.3.3 договора согласовали, что по завершению каждого этапа оформляется двусторонний Акт об оказании услуг, с указанием фактически оказанных услуг.

Согласно 11.3.4 договора заказчик (ответчик) имеет право отказаться от подписания акта с мотивированным отказом.

Сторонами были подписаны следующие Дополнительные Соглашения, регламентирующие работы: Дополнительное Соглашение N 1 от 12 марта 2014 года: Дополнительное Соглашение N 2 от 12 марта 2014 года; Дополнительное Соглашение N 3 от 14 мая 2014 года; Дополнительное Соглашение N 4 от 01 июля 2014 года; Дополнительное Соглашение N 5 от 01 сентября 2014 года

В рамках дополнительного соглашения N 1 предусмотрена установка и настройка аппаратного обеспечения (сетевая и серверная подсистемы) сумма к оплате по договору составила 900 руб., факт выполнения услуг по допсоглашению N 1 - акт 3 107 от 17.03.2014 г.

Дополнительным соглашением N 2 сторонами предусмотрена организациям проекта (подготовка устава проекта, разработка укрупненного плана работ, разработка структуры отчетных документов) стоимость 160.000 руб., факт выполнения работ подтверждается актом 3 155 от 11.04.2014 г.

Дополнительным соглашением N 3 сторонами предусмотрено выполнение: А1. Документарное обеспечение управления (1С Документооборот) суммой 1.335.000 руб., факт выполнения работ подтверждается актами N 281 от 10.07.2014., N 354 от 23.09.2014 г., N 415 от 17.11.2014 г.; С1 учет и анализ исполнения заказом по контрактам на сумму 1.695.000 руб., факт выполнения работ по данному этапу подтверждается актами N 256 от 30.06.2014 г., N 307 от 20.08.2014 г., N 417 от 17.11.2014 г.; в рамках допсоглашения N 3 предусмотрены выполнения доп.требований к блоку учет и исполнение заказов стоимостью 111.475 руб., факт выполнения работ подтверждается актом N 427 от 28.11.2014 г.

По дополнительному соглашению N 4 предусмотрено выполнение В1 торговая логистика (продажа и закупки ТМЦ) на сумму 480.000 руб., 675.000 руб., 195.000 руб., 195.000 руб., факт выполнения подтверждается актами N 350 от 15.09.2014 г., N 123 от 06.05.3015 г., N 214 от 17.08.2015 г.; В2 Складская логистика на сумму 120.000 руб., 337.500 руб., 97.500 руб., 97.500 руб., факт выполнения подтверждается актами N 353 от 23.09.2014 г., N 124 от 06.05.2015 г., N 213 от 17.08.2015 г.; В2 Транспортная логистика (ТЗ) на сумму 120.000 руб., факт выполнения работ подтверждается актом N 353 от 23.09.2014 г.

В рамках допсоглашения N 5 сторонами было предусмотрено С2 планирование исполнение заказов (ТЗ), сумма работ составляла 180.000 руб. и 180.000 руб., факт выполнения работ подтверждается актом N 184 от 23.07.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом основного долга по оказанным услугами в размере 1.147.500 руб.

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что акт 3 107 от 1.03.2014 г. оформлен с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и указанный акт не соответствует согласованному сторонами шаблону.

Истец по встречному иску указывает, что в наименовании работ, услуг в акте указано: "Настройка программного обеспечения". Однако в Задании на оказание услуг по договору, содержащимся в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 12.03.14 г. характеристика услуг как "настройка программного обеспечения" отсутствует.

Согласно календарному плану оказания услуг, содержащемуся в Приложении N 1, и Дополнительному соглашению N 1 от 12.03.14 г. к договору, этап H1 "Установка и настройка аппаратного обеспечения" должен был быть выполнен в течение 20 рабочих дней после выполнения п. 3.1 по договору, то есть после выполнения истцом предоплаты согласно пункту 2.2 договора - в размере 50% от согласованной в соответствующем дополнительном соглашении стоимости услуг.

Счета на предоплату в указанном размене (450 000 руб.) ответчик для истца по данному этапу не выставил. Ответчиком был выставлен истцу счет N 52665 от 14.03.2014 г. на оплату настройки программного обеспечения на сумму 840.000 руб. и командировочных расходов в сумме 60 000 руб., который был оплачен платежным поручением N 888 от 21.03.2014 г.

Из содержания счета не следует, что он относится к договору. Сумма счета за "настройку программного обеспечения" (840.000 руб.) не соответствует стоимости услуг, указанной в акте N 107 от 17.03.14 г.

Из платежного поручения N 888 от 21.03.2014 г. следует, что по счету N 52665 от 14.03.2014 г. произведена предоплата - то есть услуги, указанные в счете, на момент оплаты оказаны не были.

Акт подписан 17.03.2014 г., в то время как дни предшествующие подписанию акта выпадали на выходные, с учетом того, что согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2014 г. к Договору, этап HI "Установка и настройка аппаратного обеспечения" должен быть выполнен в течение 20 рабочих дней, - представляется невозможным выполнить этот этап в течение одного дня.

Судом первой инстанции установлено, что платеж по счету N 52665 от 14.03.2014 г. не относится к договору. Из содержания счета невозможно установить ни характер услуг, ни их объем, ни срок их оказания.

Договор, счет N 52665 от 14.03.2014 г. и акт N 107 от 17.03.2014 г. невозможно соотнести между собой.

Предоплата по счету N 52665 от 14.03.2014 г., произведенная платежным поручением N 888 от 21.03.2014 г., является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им вне договора.

Ответчик указывает, что услуги, предусмотренные этапами 02.1 и 02.2, приняты заказчиком не были, договор расторгнут ответчиком 17.11.2015 г. письмом от 17.11.2015 г. N П-733/15. Следовательно, по мнению ответчика, сумма 800.000 руб., уплаченная заказчиком исполнителю как предоплата за оказание услуг, предусмотренных приложением N 2 Договора (за минусом суммы 80.000 руб., являющейся платежом за организацию проекта), итого - 720.000 руб., подлежит возврату ответчику как неосновательное обогащение истца. По счету N 57148 от 16.03.2015 г. ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 970 от 25.03.2015 г. Предмет счета: "Аванс. Блок: Планирование исполнения заказов детально. Разработка и настройка систем". Формулировка платежа в платежном поручении: "Предоплата за разработку и настройку систем. Блок Планирование исполнения заказов детально, по счету N 57148 от 16.03.15 г."Этап "Планирование исполнения заказов детально" предусмотрен Календарным планом оказания услуг, являющимся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 01.09.20 1 4 г. к Договору. По мнению ответчика, акты N 350 от 15.09.14 г.; N 123 от 06.05.15 г.; N 214 от 17.08.15 г.; N 353 от 23.09.14 г. ; N 124 от 06.05.15 г.; N 213 от 17.08.15 г не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания Ответчиком Истцу услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 4, так как эти акты оформлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" к порядку оформления первичных документов бухгалтерского учета. В перечисленных актах находятся подписи не идентифицированных лип,, подписавшихся акты от имени Заказчика. Из перечисленных актов ни один не соответствует шаблону акта, согласованному сторонами в Приложении N 2 к Договору.

По мнению заказчика, перечисленные денежные средства по дополнительному соглашению N 4: в сумме 480.000 руб. (п/п 2106 от 02.07.2014 г.), 240.000 руб. (п/п 2792 от 26.08.2014); в сумму 168.750 руб. (п/п N 616 от 02.03.2015 г.), на сумму 461.250 руб. (п/п 1870 от 09.06.2015 г.) по счетам N 58107, 58105 от 28.05.2015 г., N 58004 от 06.05.2015 г., всего на сумму 1.350.00 руб., являются неосновательным обогащением исполнителя..В рамках дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2014 г., акт N 184 от 23.07.2015 г. также не соответствует шаблону акта, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору, и не отвечает требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".По мнению заказчика, выплаченные денежные средства в рамках соглашения N 5 в сумме 300.000 руб., (п/п 970 от 25.03.2015 г.), 180.000 руб. (п/п N 727 от 10.03.2015 г.) на основании счета 3 54551 от 26.02.2015 г. является неосновательным обогащением исполнителя, всего сумма неосновательного обогащения предъявленная ко взысканию в рамках встречного иска составила 3.450.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Дополнительным Соглашением N 1 и Приложением к нему от 12 марта 2014 года установлено, что исполнитель ООО "Софт-Юнити" обязуются установить и настроить аппаратное обеспечение заказчика АО "Экомет-С" в соответствии с условиями договора.

Блок 1 - технические работы и настройка по техническому созданию сети.

Блок 2 - настройки программного обеспечения сервера и сетевого пространства компании.

Окончание работ по данному Этапу является настройки программного обеспечения.

17 марта работы были сданы Заказчику, что подтверждается, в частности: подписанным актом выполненных работ (акт N 107); отсутствием каких-либо претензий к работам в ходе выполнения проекта до подачи первоначального иска со стороны заказчика, протоколом собрания по проекту ИТ-Структура; отчетом о статусе проекта; оплаченными счетами на приобретение техники и программного обеспечения; отчетом о принятие переданных данных; протоколом собрания по проекту от 23.04.2014, в котором указывается, что процессы, предусмотренные Соглашением 1 выполнены.

Суд первой инстанции указывает, что ссылки на отсутствие в отчете о выполненных работах на договор не доказывает факта невыполнения работ.

При этом, в бухгалтерском учете, в статье расходов по счету N 60 "Расчеты с поставщиками" указанная сумма учитывается заказчиком в качестве оплаты договору N 0214-ЭМ, а закрывающий акт указан под N 107.

Предоставленное платежное поручение N 888 было составлено на сумму 1.700.000 руб. Указанная сумма включает в себя оплаты за разные этапы работ, часть платежа на сумму 900.000 руб. относится к работам по Этапу N 1 и закрывается актом N 107 от 17 марта 2014 года.

Суд первой инстанции указывает, что денежные средства в размере 80.000 руб. относятся к оплате по дополнительному соглашению N 2 как предоплата за организацию проекта, согласно формулировки дополнительного соглашения и Задания на оказание Услуг.

Факт выполнения указанных работы подтверждаются Актом N 155 от 11 апреля 2014 года. Общая сумма указанного этапа составляет 160.000 руб.

Вторая часть по этапу в размере 80.000 руб. была оплачена платежным поручением N 547 от 15 мая 2014 года.

Факт выполнения указанных работ подтверждается, в частности, Актом выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком. Акт N 155 от 11.04.14 года.

Кроме подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, факт оказание услуг заказчику подтверждается предоставленным и подписанным сторонами Уставом проекта; подписанным сторонами Техническим проектом;

В статье расходов по счету N 60 "Расчеты с поставщиками" указанная сумма учитывается истцом по встречному иску в качестве оплаты по договору N 0214-ЭМ, а закрывающий акт указан под N 1155, на сумму указанных расходов, уменьшив налогооблагаемую выручку в составе "Прочих расходов" и учел в годовой отчетности.

В отношении довода заказчика о платеже 300.000 руб., перечисленной в качестве аванса, суд первой инстанции указал, что указанную сумму исполнитель учел в своих требованиях в рамках задолженности по другим обязательствам, которые были не оплачены заказчиком.

Так, в частности, согласно Акту N 353 от 23 сентября 2014 года заказчик обязан оплатить сумму в размере 480.000 руб. Оплата поступила в размере 120.000 руб. Недоплата по акту составила 360.000 руб. Сумма, на которую указывает заказчик, была учтена в качестве частичной оплаты за указанный акт.

Заказчик не принимает работы, подтвержденные подписанными двухсторонними актами N N 350, 123, 214, 353, 124, 213, 184.

Подписанный акт свидетельствует о факте согласования сторон окончания работ по этапам.

Заказчик не предъявлял претензии по качеству и срокам выполняемых работ, что подтверждается многочисленными документами, такими как согласованными инструкциями по работе, многочисленными листами согласований, техническими заданиями, протоколами обучения, протоколами собрания но проекту ИТ-Структура; отчетами о статусе проекте; отчетами о принятии переданных данных; протоколом собрания по проекту от 23.04.2014, в котором указывается, что процессы, предусмотренные Соглашением 1 выполнены.

Документы, которые относятся к этапам дополнительного соглашения N 2 -согласованный отчет по обследованию предприятия; Устав проекта; Технический проект и задание; Утвержденный план работ; Разработанные отчетные документы; План графики работ но всем проектам от 14 мая 2014; Сквозной статус проекта от 16.07.2014 года с указанием, что данный этап полностью завершен; Статусы выполнения проекта: 25.04.2014; Протокол собрания по проекту от 23.04.2014, в котором указывается, что Работы по дополнительному соглашению в рамках организации проекты - выполнены; Управленческий акт приема-передачи от 20 ноября 2014 г по Этапу.

К этапам дополнительного соглашение N 3 - работы в рамках данных актов подтверждаются следующим подписанными с обеих сторон документами: А1 -Документальное обеспечение управления (1С Документооборот) С1 - Учет и анализ исполнения заказов; Техническое Задание с Листом Согласования; Регламент договорных бизнес-процессов; Регламент (инструкция) работы в системе документооборота и делопроизводства с листом согласования и ознакомления; статус проекта от 16.07.2014 с указанием процента выполненных работ; отчетный документ по проекту; статус проекта А1 с указанием, что проект выполняется вовремя от 11.06.2014; инструкция но правилам пользованиям системой в рамках данного проекта; инструкция по работе с блоками, внедренным на проекте в рамках данного этапа; Протокол обучения по Этапу А1 от 11.06.2014; Протокол собрания по проекту А1 от 18.08.2014, 23.06.2014, 12.09.14 с указанием, что проект идет вовремя; Протокол обучения от 16.04.2015 по этапу В2; Копия приказа но Предприятию ЗАО "Экомст-С" о начале использования проекта с 1.09.2014 года; Управленческий акт приема-передачи от 20 ноября 2014 г по Этапу А1.

К этапам дополнительного соглашения N 4- В1 - Торговая логистика (продажи и закупки ТМЦ); В2 - Складская логистика Протоколом обучения по Учету Продаж для Транспортно-логистического отдела от 22 апреля 2015 года; в указанном протоколе также фиксируется, что услуги по Этапам В1 и В2 после обучения оказаны и приняты; Протоколом обучения по Учету продаж отдела управления делами от 22 апреля 2015 года; В указанном протоколе также фиксируется, что услуги по Этапам В1 и В2 после обучения оказаны и приняты; Протокол обучения для сотрудников разных подразделений от 22 сентября 2014; Согласованным Техническим проектом на автоматизацию этана; Согласованным Техническим заданием на автоматизацию; Согласованной Детализацией Требований к техническому заданию В1 и В2; Согласованный Технический проект на автоматизацию проекта В2; Согласованный сторонами Отчетный документ по проекту (Приложение к Акту) но этану В1 и В2 от 28 мая, фиксирующий выполнение работ.

Согласованные промежуточные акты проектов (Статусы проекта) с указанием на факт отсутствие претензий но проекту, а также соблюдения сроков выполнения проекта от 18.08.2014, 12.09.2014, 31.10.2014, 24.11.2014, от 07.04.2015, 25.02.2015, от 28.05.2015 (указано, что проект В1 и В2 завершены). Протокол собрания по ходу проекта от 12.09.2014, 08.10.2014, 24.11.2014 г.; Статус Проекта от 07.08.2015 с фиксацией факта работа с мая в системе, созданной в рамках данного этапа; Отчетный документ по проекту от 28.05.2015 с указанием, что все работы по проекту выполнены. К этапам дополнительного соглашения N 5 - протокол собрания по Проекту от 31.07.2014.; Отчетный документ по проекту от 20.08.2014; Программа опытной Эксплуатации; Лист согласований Технического задания; Технический проект и задание по расчету плановой себестоимости; Статус проекта с указанием на подписания актов выполненных работ в рамках приложения N 5 от 18.08.2015.

12.09.2014, 31.10.2014, 25.02.2015, 07.04.2015, 07.05.2015, 28.05.2015 с указанием Ц$У своевременное выполнение работ; Протокол Собрания по проекту от 12.09.2014, 08.10.2014; Отчетный документ по проекту от 20.08.2015; Управленческий акт приема-передачи от 20 ноября 2014 г по Этапу.

Суд первой инстанции отклонил довод истца относительно недостатков оформления отдельных документов с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 4-КГ15-21 от 16.06.2015, согласно которой в случае нарушения формальных критериев при оформление сделки, суд должен исходить из того, что все условия сделки считается определённым в случае, когда стороны способны идентифицировать предмет договора и имеют о нем одинаковое представление не зависимо от буквального соблюдения требований норм Гражданского законодательства.

Суд первой инстанции установил, что в течение всего срока действия договора (с марта 2014 года) заказчик не совершал действий, свидетельствующих об утрате заказчиком интереса к выполнению работ ООО "Софт-Юнити".

Суд первой инстанции также правильно отметил, что имея задолженность, являющеюся предметом настоящего спора, заказчик 01 августа 2015 года подписал с исполнителем два новых Соглашения N 6 и N 7 на сумму более 4.000.000 руб.

Кроме указанного договора между заказчиком и исполнителем заключены два отдельных договора по техническому обслуживанию и консультированию на суммы 15.000 и 30.000 руб. абонентской платы в месяц.

Более того, доказательств направления заказчиком претензий к качеству работ до момента требования по оплате в связи с задолженностью более 6 месяцев не имеется.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречное требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Василькова Олега Александровича, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательства, в силу положений ст. 71 АПК РФ, письменные доказательства свидетельствуют об оказании истцом услуг, принятие услуг ответчиком, отсутствии возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Указанные в Дополнительном соглашении работы были выполнены в полном объеме, согласно Приложению 2 "заданию на оказание услуг". Данный факт подтверждается актом N 107 от 17.03.2014 г. подписанным обеими сторонами. Кроме того, факт принятия указанных работ подтверждается управленческим актом от 11.04.2014 г.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте отмечает, что в ходе выполнения работ стороны использовали сквозные документы, фиксирующие стадии выполнения проекта, выявленные претензии, требуемые доработки, то в случае невыполнения указанных работ, это должен было найти отражение в сквозной проектной отчетной документации, меду тем соответствующий претензий не предъявлялось.

Сам факт использование заказчиком корпоративной почты, IP-телефонии, создание системы удаленного доступа до рабочих мест означает, что работы сделаны.

Указанные работы выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО "Кунатск", ответственным за указанный этап был назначен представитель ООО "Кунатек" Юданов Е.

Взаимоотношения сторон в рамках данного договора подтверждаются также договором N 17/02/2014 от 17.02.2014 г., дополнительным соглашением от 12.03.2014 г., счетом па оплату N 62 от 17.02.2014 г., актом о приёмс-иередачи работ N 62 от 17.03.2014 г., отчетом о передаче данных, подписанных со стороны истца Юдановым и Ростовой, со стороны ответчика - Шелеповой, Зайцевым, Варсжкиным.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 59 от 21.02.2014, 102 от 27.03.2014 г., платежными поручениями NN 49, 62, 68, 95 по оплате проживания представителей ООО "Кунатек" в рамках выполнения данного проекта, акты выполненных работ от отеля в г. Санкт-Петербурге, подтверждающие факт проживания, акт сверки выполненных работ за период 2014 г., при этом как следует из акта сверки между компаниями ООО "Софт-Юнити" и ООО "Кунатск" отсутствовали какие-либо иные платежи, кроме платежа по данному договору, таким образом, нет каких-либо оснований предполагать, что данные суммы могли быть оплачены за какие-то другие услуги.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.1 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57.375 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что полученные истцом денежные средства за произведенные работы являются неосновательным обогащением, а также неоплаченные, но подписанные акты составлены с нарушением, а значит, не могут подтверждать факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что в течение всего срока действия договора (с марта 2014 года) заказчик (АО "Экомет-С") не совершал действий, свидетельствующих об утрате заказчиком интереса к выполнению работ ООО "Софт-Юнити".

При этом, имея задолженность, являющеюся предметом спора по первоначальному иску, заказчик 01 августа 2015 года, подписал с исполнителем два новых соглашения N 6 и N 7 на сумму более 4.000.000 руб.

Кроме указанного договора между заказчиком и исполнителем заключены два отдельных договора по техническому обслуживанию и консультированию на суммы 15.000 и 30.000 руб. абонентской платы в месяц.

Доказательств направления заказчиком претензий по качеству работ до момента требования по оплате в связи с задолженностью более 6 месяцев, не имеется.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 453, 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не доказано получение истцом денежных средств неосновательно.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выполнения работ стороны использовали сквозные документы, фиксирующие стадии выполнения проекта, выявленные претензии, требуемые доработки, при этом в случае невыполнения указанных работ, это должен было найти отражение в сквозной проектной отчётной документации, между тем соответствующий претензий не предъявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно недостатков оформления отдельных документов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены, поскольку в случае нарушения формальных критериев при оформление сделки, суд должен исходить из того, что все условия сделки считается определенным в случае, когда стороны способны идентифицировать предмет договора и имеют о нем одинаковое представление не зависимо от буквального соблюдения требований норм Гражданского законодательства.

Как верно указывает суд первой инстанции, ссылки на отсутствие в некоторых отчетах о выполненных работах на договор не доказывает факта невыполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции была изучена предоставленная бухгалтерская отчетность АО "Экомет-С".

Исследованные судом данные бухгалтерского и налогового учёта истца (включая, в частности, книгу покупок-продаж, выписку операций по счету N 60, регистр учета операций имущества и пр.) указывают, что в рамках указанного договора истец произвел оплату и учел в расходах сумму 4.909.927,74 за 2014 год и 1 136 502,41 за 2015 год. Итого 6.046.430,15 рубля без учета НДС. По данным операциям истец возместил из федерального бюджета РФ сумму более, чем 1.000.000 рублей. Итого:

Сумма по принятым истцом актам, включая акты по расходам на командировочные (билеты, проживание, суточные), составляет сумму 8.236.167 руб.

Общее сальдо по договору в пользу ООО "Софт-Юнити" составляет сумму 1.242.338 руб., что даже на 94.838 руб. больше заявленных первоначальных требований.

Следовательно, ответчик полностью признавал указанные расходы в своем учете в качестве обоснованных и использовал предоставляемую налоговую выгоды в виде уменьшения налога на прибыль и возмещения НДС.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонений показаний свидетеля. Свидетель вызывался в отношении работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 1. Ответчик утверждает, что истец необоснованно получил сумму вознаграждения, так как на часть выполнения указанных работ была привлечена субподрядная организация. При этом ответчик предположил, что каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало.

Судом были исследованы и отклонены указанные показания, поскольку взаимоотношения сторон в рамках данного договора подтверждаются также договором N 17/02/2014 от 17.02.2014 г., дополнительным соглашением от 12.03.2014 г., счетом на оплату N 62 от 17.02.2014 г., актом о приёме-передаче работ N 62 от 17.03.2014 г., отчетом о передаче данных, подписанных со стороны истца Юдановым и Ростовой, со стороны ответчика - Шелеповой, Зайцевым, Варежкиным.

Указанные работы выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО "Кунатек", ответственным за указанный этап был назначен представитель ООО "Кунатек" Юданов Е.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 59 от 21.02.2014, 102 от 27.03.2014 г., платежными поручениями NN 49, 62, 68, 95 по оплате проживания представителей ООО "Кунатек" в рамках выполнения данного проекта, акты выполненных работ от отеля в г. Санкт-Петербурге, подтверждающие факт проживания, акт сверки выполненных работ за период 2014 г., при этом как следует из акта сверки между компаниями 000 "Софт-Юнити" и 000 "Кунатек" отсутствовали какие-либо иные платежи, кроме платежа по данному договору, таким образом, отсутствую основания для отнесения указанных платежей к иным услугам.

Более того, свидетель в ходе допроса подтвердил, что никогда не участвовал в согласований каких-либо договоров с контрагентами АО "Экомет-С". Свидетель пояснил, что не знал о содержание спорного договора, об объеме работ, критериев завершения. Факт выполнения самих работ свидетель не отрицал, заявив при этом, что стоимость работ считает слишком высокой.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств ненадлежащего исполнения услуг, либо превышения цены оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-10215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова