Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-4943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-458/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А04-2621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель": Кузнецовой Е.Н., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 86;

от акционерного общества "Буреягэсстрой": Илюкевич Е.Н., представителя по доверенности от 09.09.2016 N 155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 04 июля 2016 г.

по делу N А04-2621/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ИНН 2801136399, ОГРН 1082801008674)

к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ИНН 2722036507, ОГРН 1152722000683), администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСервис" (ИНН 2828012707),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Буреягэсстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 2 от 28.06.2012, выявленные в период срока гарантийной эксплуатации: - выполнить ремонтно-восстановительные работы, включающие в себя: расселение граждан, проживающих в доме N 7, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Кольцевая; - выполнить работы по усилению фундаментов; - выполнить внутренние отделочные работы; - восстановить инженерные системы тепловодоснабжения; - выполнить работы по восстановлению фасада здания и отмостки. После проведения ремонтно-восстановительных работ за свой счет организовать проведение повторного технического обследования состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, микрорайон "Таежный", ул. Кольцевая, 7, подтверждающего безопасность проживания в указанном жилом доме.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2 от 28.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края", Администрация города Тынды и ООО "СеверЭнергоСервис".

Решением суда от 04 июля 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Буреягэсстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно техническому отчету ЗАО "АмурТИСИз" причинами выдавливания сваи являются факторы не зависящие от подрядчика, выполнявшего работы. При этом все работы, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта, выполнены в соответствии с проектом (замена грунта, заглубление скважины, армирование свай, толщина слоя утеплителя). Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством представленное истцом техническое заключение N 19-111/15, отклонив отчет специализированной организации - ЗАО "АмурТИСИз", представленный ответчиком. Техническое заключение N 19-111/15, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями требований в части отбора проб, отсутствия сведений о поверке используемого оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Буреягэсстрой" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ГКУ Амурской области "Строитель" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков по объекту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации г. Тынды поступил отзыв на жалобу, согласно которому администрация считает решение суда от 07.07.2016 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 между ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" (государственный заказчик), правопреемником которого является ГКУ Амурской области "Строитель", и ОАО "Буреягэсстрой" (генеральный подрядчик), (ныне АО "Буреягэсстрой"), заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ по строительству объекта "Малоэтажное быстровозводимое жильё город Тында, мкр. Таёжный", в соответствии с пунктом 2.1 которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в счет установленной разделом 3 контракта стоимости, выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта - "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр, Таежный" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно- сметной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком (Приложение N 2), техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий указанного контракта АО "Буреягэсстрой" в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 2830030002005001-140 от 05.12.2013 возведен 2-х этажный деревянный 40 квартирный жилой дом типа Б-3 N19 (ул. Кольцевая, д. 7).

Проектирование объекта осуществляло ООО "Хабаровскгражданпроект".

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта 5 лет и начинается со дня подписания акта унифицированной формы КС-11 по каждому зданию и сооружению отдельно.

В период гарантийной эксплуатации жилого дома по адресу г. Тында, микрорайон "Таежный", ул. Кольцевая, д.7, выявлены деформации фундаментов, а именно:

1. Полы в жилых помещениях имеют значительный уклон к центру здания;

2. Выявлены деформации ростверков (поперечные трещины, изломы);

3. В результате деформации несущих конструкций выявлены деформация внутренней отделки помещений и многочисленные порывы магистральных трубопроводов ПВХ (отопление, ГВС, ХВС) проходящих в жилых помещениях с продольными разрывами и возникновения свищей и утечек теплоносителя.

16.11.2015 истец совместно с представителями АО "Буреягэсстрой" проведен комиссионный осмотр выявленных дефектов и недостатков. По результатам осмотра АО "Буреягэсстрой" подготовлен и направлен сопроводительным письмом 09.12.2015 N 34-5242 в адрес учреждения отчет по обследованию фундаментов.

11.12.2015 ООО "ПромСтройПроект" по договору с АО "Туранлес" проведено техническое обследование состояния строительных конструкций здания жилого расположенного по адресу Амурская область, г. Тында, микрорайон "Таежный", Кольцевая 7, выдано техническое заключение N 1-111/15. По результатам обследования установлено:

1. Техническое состояние фундаментов в осях А-Д, 1-17 - ограниченно работоспособное.

2. Техническое состояние фундаментов в осях В-Д, 18-30 - недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Данные недостатки указывают на недопустимое состояние заселенного жилого дома, при котором существует опасность для пребывания людей и на необходимость незамедлительного устранения причин и последствий выявленных дефектов.

Истцом в адрес АО "Буреягэсстрой" неоднократно направлялись претензии (N 13-2361 от 22.10.2015, N 13-2617 от 25.11.2015, N 04-2706 от 04.12.2015, N 04-2868/2599 от 24.12.2015, N 04-166/2728 от 28.01.2016) с требованием в досудебном порядке, в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно организовать ремонтно-восстановительные работы в жилом доме типа БЗ N 19, расположенном по адресу г. Тында, ул. Кольцевая 7.

Указанные претензионные письма оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Письмом 03.12.2015 исх. N 8368 в адрес истца поступило обращение администрации города Тынды об угрозе жизни и здоровью жильцов спорного дома и о выявленных недостатках при его строительстве.

В адрес Президента Российской Федерации депутатом Тындинской городской Думы было направлено обращение N 102360 от 02.02.2016 о некачественном строительстве, в связи с чем данный вопрос находится на контроле Администрации Президента.

01.03.2016 ГКУ Амурской области "Строитель" проведено рабочее совещание по вопросу проведения ремонтно - восстановительных работ, протокол которого сопроводительным письмом от 03.03.2016 исх. N 04-434 направлен в адрес ответчика.

Кроме того, в адрес АО "Буреягэсстрой с указанным выше письмом направлено письмо ООО "Хабаровскгражданпроект" от 29.02.2016 исх. N 2/3-192 о характере и причинах дефектов дома N 7 по ул. Кольцевой г. Тында мкр. Таежный.

Поскольку до настоящего времени никаких мер со стороны АО "Буреягэсстрой" по организации ремонтно-восстановительных работ не принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков в выполненных работах, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, после сдачи объекта в эксплуатацию, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, обнаружены существенные недостатки результата выполненных работ по объекту "Малоэтажное быстровозводимое жильё город Тында, мкр. Таёжный" (дом N 7 по ул. Кольцевой г. Тында мкр. Таежный).

Инженерным обследованием строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, микрорайон "Таежный", ул. Кольцевая,7 (техническое заключение N 19-111/15), принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлены дефекты строительных конструкций спорного объекта.

В заключении указано, что техническое состояние фундаментов в осях А-Д, 1-17 - ограниченно работоспособное; техническое состояние фундаментов в осях В-Д, 18-30 - недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Грунты, залегающие в основании фундамента относятся к сильнопучинистым, что не соответствует геологическим изысканиям, выполненным на стадии проектирования быстровозводимого жилья.

Актом осмотра технического подполья жилого дома от 30.11.2015 установлено, что в холодном помещении технического подполья, расположенного в осях "18-28", "Д-В" наблюдаются следы подтопления помещения с расположенных выше квартир первого этажа. Местами подшивка потолков технического подполья намочена и оторвана. В пазухах фундамента наблюдается размытие грунта. Утечка воды происходила из-за порыва трубопроводов системы отопления в зимний период времени, в результате чего теплоноситель через межэтажное перекрытие попадал в техническое подполье.

Согласно письму ООО "Хабаровскгражданпроект" от 29.02.2016 исх. N 2/3-192 выявленные дефекты строительных конструкций спорного объекта свидетельствуют о нарушении технологии производства земляных и строительных работ, производимых ответчиком с углублением аварийным сбросом воды в грунт пола подвала.

Довод ответчика об отсутствии его вины в выявленных дефектах строительных конструкций спорного объекта, в подтверждение чего им представлен технический отчет ЗАО "АмурТИСИз", правомерно не принят арбитражным судом, поскольку, изложенные в техническом отчете выводы неоднозначны, кроме того, доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах строительных конструкций спорного объекта не представлено.

Согласно пояснениям главного специалиста по инженерной геологии Пуховского Вадима Викторовича, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиной деформации фундамента явилось попадание в подвал техногенных вод (т.е. водопроводные или канализационные) и последующее их замерзание (наличие воды в подвале, глубокие промоины, длительное поступление воды), строительство здания в условиях вечной мерзлоты; недостаточно запроектированная теплоизоляция; возможно наличие грунтовых вод.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в связи с тем, что проектная документация имеет недостатки не влияет на выводы суда о выявленных недостатках, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику соответствующие уведомления и приостанавливал выполнение работ.

При этом ответчик, являясь специалистом в области строительства, зная о невозможности получения ожидаемых результатов и нецелесообразности продолжения выполнения работ, продолжил подрядные работы в нарушение норм действующего законодательства и условий договора. В связи с чем, доводы ответчика в данной части правомерно отклонены арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявитель считает техническое заключение N 19-111/15 недопустимым доказательством, выполненным с нарушениями требований в части отбора проб, отсутствия сведений о поверке используемого оборудования, ссылаясь на пояснения главного специалиста по инженерной геологии Пуховского В.В.

Между тем, согласно разделу 3 технического заключения N 19-111/15 по объекту "Обследование грунтов основания фундамента здания по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Кольцевая, д.7 микрорайон "Таежный" для определения физико-механических свойств грунтов площадки по ходу бурения скважины производилось опробование. Отбор проб грунта ненарушенной структуры осуществлялся буровым комплексом ССК-93. Разделение грунтов разреза площадки на инженерно-геологические элементы выполнено в соответствии с ГОСТ 25100-2011 и ГОСТ 20522-96 по генезису и номенклатурному виду. Для всех грунтов выделенных инженерно-геологических элементов определены нормативные и расчетные значения основных характеристик и физических свойств, которые сведены в таблицу (приложение N 7).

При этом пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза с целью определения причин выявленных дефектов строительных конструкций на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, на неоднократные предложения суда первой инстанции провести экспертизу стороны необходимые процессуальные действия не выполнили, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявлено такое ходатайство и в суде второй инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял технический отчет ЗАО "АмурТИСИз" и удовлетворил иск на основании представленных истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Принимая во внимание документальное подтверждение наличия вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 июля 2016 г. по делу N А04-2621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко