Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52824/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-133173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133173/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1164)

по иску ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН"

к ООО "Интер-Строй"

о взыскании 400 320,00 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интер-Строй" о взыскании 400 320,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от "31" августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интер-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам жалобы просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком выполнены обязательства по оплате работ в полном объеме с учетом не полного выполнения истцом обязательств по изготовлению и установке объектов, истцом не соблюден претензионный порядок, настоящий спор рассмотрен при не извещении надлежащим образом ответчика.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ООО "Интер-Строй" с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со п. 9.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена претензия N б/н от 10.02.2016, о погашении задолженности по договору подряда N В-В 17 от 02.07.2014, к опись вложения (л.д. 6-7.2).

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 21 июня 2016 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре подряда N В-В 17 от 02.07.2014 (л.д. 14 - 19), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 90).

Согласно материалам дела данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах, ООО "Интер-Строй" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений в срок, установленный судом первой инстанции не представлен.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2016 года по делу N А40-133173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интер-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк