Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес": Лузина Е.А., доверенность от 23.06.2016, паспорт;

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нытва" Кармацких Д.И. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015, паспорт;

от должника открытого акционерного общества "Нытва": Бутенко Д.А., доверенность от 26.09.2016, паспорт; Пустосмехова Т.П., доверенность от 27.05.2016 N 12/29, паспорт; Акопян Р.Р., доверенность от 21.07.2016 N 12/46Д;

от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Еловикова Н.А., доверенность от 28.03.2016, паспорт;

от кредитора открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат": Наташирова В.В., доверенность от 23.12.2015 N 128, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Салиса": Портнова А.Н., доверенность от 16.04.2014, паспорт;

от ФНС России: Попова О.А., доверенность от 04.04.2016 N 4, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года

о продлении срока процедуры внешнего управления,

вынесенное судьей Субботиной А.Н.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - общество "Салиса") о признании открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении общества "Нытва" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ремизова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 внешним управляющим общества "Нытва" утвержден Ремизов Ю.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

15.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего Кармацких Д.И. (далее - внешний управляющий) о продлении срока внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) заявление внешнего управляющего удовлетворено, срок внешнего управления в отношении общества "Нытва" продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - общество "АСГ-Бизнес", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, внешним управляющим не доказана и не обоснована действительная возможность восстановления платежеспособности должника в последующие шесть месяцев, на которые продлен срок внешнего управления. В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что ни одно из предложенных планом внешнего управления мероприятий не достигло запланированных и достаточных для восстановления платежеспособности должника финансовых показателей. В частности, в отношении такого мероприятия плана внешнего управления, как реализация мероприятий по продаже предприятия должника как имущественного комплекса, отмечает, что внешним управляющим так и не была произведена государственная регистрация права собственности общества "Нытва" на предприятие как имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно осуществление основных мероприятий по продаже данного имущества, оперативная реализация которых также затрудняется отсутствием согласованного порядка продажи залогового имущества, входящего в состав предприятия должника; утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке продажи предприятия как имущественного комплекса, а также потенциальных покупателей по предлагаемой стоимости (заявки на приобретение к внешнему управляющему не поступали). Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в осуществлении указанного выше мероприятия плана внешнего управления в установленный законом для данной процедуры предельный срок, который в данном случае не может быть позднее 11.03.2017. При таких обстоятельствах, оснований для продления срока внешнего управления по причине неисполнения в течение ранее установленных восемнадцати месяцев основного мероприятия плата внешнего управления по продаже предприятия должника у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, указывает на то, что восстановление платежеспособности должника посредством осуществления иных мероприятий плана внешнего управления (ведение хозяйственной деятельности с предполагаемой прибылью до сентября 2016 года в размере 39 411 000 руб.4 уступка права требования дебиторской задолженности в сумме 1 344 954 000 руб.; взыскание дебиторской задолженности в сумме 264 292 000 руб.; оспаривание сделок (в том числе в целях уменьшения размера кредиторской задолженности на 582 015 000 руб.) также невозможно, что непосредственно следует из отчета внешнего управляющего. Кроме того, заявитель считает, что продление срока внешнего управления экономически нецелесообразно и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и препятствует наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании внешний управляющий Кармацких Д.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов (бухгалтерской справки общества "Нытва", анализа счета 02.01 общества "Нытва", сведения о текущих кредиторах общества "Нытва").

Представитель кредитора общества "АСГ-Бизнес" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители должника, уполномоченного органа и кредиторов открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Салиса" по поводу приобщения к материалам дела представленных внешним управляющим документов возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора общества "АСГ-Бизнес" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Внешний управляющий Кармацких Д.И. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитора общества "АСГ-Бизнес" удовлетворить.

Представители должника, уполномоченного органа, а также кредиторов открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Салиса" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества "АСГ-Бизнес" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока внешнего управления, необходимостью завершения всех мероприятий плана внешнего управления и реализации имущества должника, а также в связи с необходимостью расчетов со всеми кредиторами внешний управляющий должника Кармацких Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий ссылается на то, что при выполнении плана внешнего управления общества "Нытва" были выполнены не все пункты данного плана.

В соответствии с ч.1 ст.108 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу п.2 ст.108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный п.2 ст.92 указанного Закона.

Согласно п.2 ст.92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Суд первой инстанции, установив, что основное мероприятие по восстановлению платежеспособности должника, а именно: по продаже предприятия должника как имущественного комплекса не проведено, вероятность полного удовлетворения требований кредиторов не утрачена, удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Кармацких Д.И. о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности осуществления мероприятий по продаже предприятия должника, как имущественного комплекса, в установленный Законом о банкротстве для процедуры внешнего управления предельный срок, который в данном случае не может быть позднее 11.03.2017, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств следует, что возможность восстановления платежеспособности общества "Нытва" за счет основного мероприятия на момент принятия обжалуемого определения не утрачена. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано и очевидным не представляется.

Ссылки апеллянта на то, что до настоящего времени внешним управляющим не проведена регистрация права собственности общества "Нытва" на предприятие как имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно осуществление основных мероприятий по продаже данного имущества, оперативная реализация которых также затрудняется наличием иных объективных обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из пояснений внешнего управляющего документы на государственную регистрацию сданы в Управление Росреестсра России в июле и сентябре 2016 года, в связи с чем, осуществление регистрации права собственности должника на данное имущество в текущий момент ожидается, при этом, согласование порядка продажи предприятия и начало реализации предприятия возможно выполнять сразу после регистрации имущественного комплекса.

Отсутствие заявивших о себе покупателей в настоящее время не свидетельствует о том, что они не заявят о себе в процессе продажи, с учетом того обстоятельства, что информация о предстоящих торгах известна Министерству промышленности России и основой группе предполагаемых покупателей (металлургические холдинги). Особенность имущества должника не предполагает наличия неограниченного круга покупателей, которые бы уже в настоящее время не имели представления о будущем предмете торгов и его стоимости.

Доводы заявителя о том, что восстановление платежеспособности должника посредством осуществления иных мероприятий плана внешнего управления, в частности, за счет ведения хозяйственной деятельности, также невозможно, что следует из отчета внешнего управляющего, согласно которому убыток предприятия за восемнадцать месяцев составил 37 188 000 руб. подлежат отклонению, поскольку данный показатель, взятый кредитором из формы N 2 (Отчет о финансовых результатах) за 1 полугодие 2016 года, отражает полученную чистую прибыль (убыток) за первое полугодие 2016 года, но никак не результат восемнадцати месяцев внешнего управления. Указанный убыток сформирован по правилам бухгалтерского учета и показывает разницу между операционной прибылью, полученной от производственной деятельности и суммой начисленных процентов на реестровую задолженность и начисленных в бюджет налога на имущество и налога на прибыль.

Как следует из бухгалтерской справки общества "Нытва" от 03.11.2016 за восемнадцать месяцев внешнего управления (март 2015 года август 2016 года) предприятие работает без убытка; получено операционной прибыли в сумме 4 918 тыс.руб., накоплено амортизации в сумме 30 370 тыс.руб.; итого получено дохода от хозяйственной деятельности 35 288 тыс.руб.

Отклонения в плане внешнего управления связаны с падением рынка продаж в январе-феврале 2016 года, между тем, по итогам второго полугодия 2016 года наблюдается подъем объемов производства, предприятие обеспечено на сто процентов заказами до конца текущего года.

Таким образом, оснований полагать, что должник в ходне внешнего управления генерировал убытки, у суда не имеется.

Утверждения кредитора о росте текущей кредиторской задолженности не соответствует действительности, поскольку по состоянию на дату введения внешнего управления предприятие имело текущую кредиторскую задолженность в сумме 156 млн.руб., включая просроченную задолженность периода нескольких месяцев, вместе с тем, к концу внешнего управления кредиторская задолженность была снижена до 127 млн.руб. уменьшен период просрочки, при этом была погашена вся просроченная кредиторская задолженность, и не было допущено образования новой просрочки.

Таким образом, довод о неспособности погашения должником текущих обязательств не соответствует действительности. Должник не только не наращивает кредиторскую задолженность, но и ежемесячно успешно оплачивает текущие платежи, не допуская образование просрочек

Кроме того, заявитель считает, что продление срока внешнего управления экономически нецелесообразно и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и препятствует наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, в том числе по мотиву того, что открытие конкурсного производства в настоящее время никоим образом не ускорит ни процесс подготовки имущества должника к торгам, ни саму процедуру банкротства, а также не приблизит каким-либо значительным образом начало расчетов с кредиторами.

В настоящее время процедура внешнего управления позволила обществу "Нытва" погасить просроченную текущую кредиторскую задолженность как перед кредиторами, так и по требованиям уполномоченного органа, не допуская возникновения новой просроченной задолженности; мероприятия по реализации плана внешнего управления, в том числе в части регистрации предприятия, осуществляются, при этом, восстановление платежеспособности должника с учетом продления срока процедуры возможно.

При переходе в процедуру конкурсного производства необходимо будет выполнять тот же самый комплекс мероприятий, который выполняется в настоящее время.

Само по себе конкурсное производство не ускорит регистрацию права собственности на имущественный комплекс и не сократит процедурные сроки утверждения положения о порядке продаж и не сократит сам период проведения торгов, расходование денежных средств для целей оплаты вознаграждения управляющего будет происходить и в процедуре конкурсного производства, при этом, увеличение кредиторской задолженности в реестре требований и расходов на процедуру несущественны в сравнении с предполагаемым объемом денежных средств, который может быть получен по результатам реализации имущественного комплекса.

С учетом изложенного, довод об увеличении расходов и нецелесообразности процедуры внешнего управления носит предположительный характер, и не подтвержден объективными доказательствами.

В соответствии со ст.20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет - общий срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом письменного ходатайства внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке п.2 ст.93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно п.3 ст.93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления. Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления, положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (ст.ст.118, 122.1 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-4833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко