Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5118/16

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-5149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО Промышленная группа "Новик": Шарова С.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 01/16;

от ПАО "Амурский судостроительный завод": Калабин К.Н., представитель по доверенности от 10.11.2016 N 66/178, Битарова И.С., представитель по доверенности от 15.06.2016 N 66/100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 13.07.2016

по делу N А73-5149/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 50 040 503,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество промышленная группа "Новик" (ОГРН 1087746891935; Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, далее - ОАО ПК "Новик") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605; город Комсомольск-на-Амуре, далее - ПАО "Амурский судостроительный завод") в десятидневный срок согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ: протокол цены по дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2014, по дополнительному соглашению N 17 от 20.07.2015 к договору N 20/13 от 21.05.2013 на общую сумму 76 976 752,67 рублей, протокол цены по дополнительному соглашению N 3 от 21.01.2014; по дополнительному соглашению N 17 от 20.07.2015 к договору N 20/13 от 21.05.2013 на общую сумму 20 724 320,69 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 90 832 568,15 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 24 454 698,41 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 213 614,95 рублей. Взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ОАО ПК "Новик" основной долг в размере 47 384 721,55 рублей, проценты в размере 2 655 782,02 рублей, всего 50 040 503,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2016 по дату фактической выплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.07.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Амурский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявляя об уточнении исковых требований, истцом одновременно был изменен предмет иска и основание, что является не допустимым.

При этом обращает внимание на то, что уточнение исковых требований заявлено истцом на последнем судебном заседании, в связи с чем ответчик лишился возможности реализовать свое право по предоставлению своей позиции по уточным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ПК "Новик" не согласилось с ее доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов ответчиков, указав на законность и обоснованность принятого решения, дав соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 21.05.2013 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ОАО ПГ "Новик" (исполнитель) заключен договор N 20/13 с протоколом разногласий N 1.

В ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения N 1 от 11.10.2013, N 2 от 21.01.2014, N 3 от 22.01.2014, N 4 от 25.02.2014, N 5 от 17.03.2014, N 6 от 25.08.2014, N 7 от 29.08.2014, N 8 от 08.10.2014, N 9 от 12.11.2014, N 10 от 12.01.2015, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 18.02.2015, N 13 от 12.02.2015, N 14 от 27.03.2015, N 15 от 01.04.2015, N 16 от 15.05.2015, N 17 от 20.07.2015, N 18 от 05.10.2015.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы на заказе зав. N 473 проекта 877 в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1) и передать результат работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Вид, объем, сроки и условия работ определяются по ведомости исполнения работ (приложение 1). Работы, обусловленные договором, предусмотрены ГОЗ и государственным контрактом N 714/13/7/КЭ/1249-03 от 03.12.2003 (пункты 1.2., 1.3. договора)

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению N 13 стоимость работ определяется в соответствии с согласованным сторонами "Протоколом согласования ориентировочной цены" (приложение N 2), составляет 105 738 537,48 рублей.

Стоимость работ по договору может быть пересмотрена в связи с возможным дополнительным объемом работ и необходимостью приобретения комплектующих и материалов (пункт 3.2).

Цены на работы по договору являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные после завершения дефектации с оформлением "Протокола согласования твердофиксированной цены". Окончательный расчет производится только по твердофиксированным ценам.

Для перевода цены в твердофиксированную исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы (пункты 3.3, 3.5).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ.

Порядок сдачи-приемки работ изложен в разделе 4 договора.

Технический акт является основанием для оформления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны технические акты N N 1-11, N 12 от 29.05.2015, N 13 от 08.06.2015, N 14 от 16.06.2015, N 15 от 30.06.2015, N 16 от 02.09.2015, N 17 от 01.10.2015, N 18 от 08.10.2015, N 19 от 19.10.2015 без возражений по объему и качеству выполненных в полном объеме работ.

Сопроводительными письмами от 24.06.2015, от 27.10.2015, от 02.11.2015, от 03.12.2015 исполнитель направил заказчику протоколы согласования твердофиксированной цены и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Протокол согласования фиксированной цены по дополнительному соглашению N 8 на сумму 213 614,95 рублей заказчик подписал. Остальные спорные протоколы заказчик не согласовал и не подписал, оставил без подписания спорные акты сдачи-приемки выполненных работ, оставил без удовлетворения претензии исполнителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными со стороны заказчика без возражений по объему и качеству техническими актами.

Доказательств исполнения обязательства согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены (по дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2014, по дополнительному соглашению N 17 от 20.07.2015 на общую сумму 76 976 752,67 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 21.01.2014; по дополнительному соглашению N 17 от 20.07.2015 на общую сумму 20 724 320,69 руб., актов приемки на сумму 90 832 568,15 руб., на сумму 24 454 698,41 руб., на сумму 213 614,95 руб. не представлено, срок исполнения данных обязательств истек.

При этом, мотивированного отказа в согласовании и подписании протоколов согласования твердофиксированной цены подписании не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что представленные истцом документы прошли проверку 493 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, выдало положительные заключения N 493/408 от 24.06.2015, N 493/510 от 21.08.2015, N 493/729 от 02.12.2015, N 493/644 от 25.10.2015 по рассмотрению фиксированной цены на общую сумму 115 500 881,51 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования об обязании ответчика согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата фактически выполненных работ, долг заказчика перед исполнителем за фактически выполненные работы по твердофиксированной цене составил 47 384 721,55 рублей, который также обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 655 782,02 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате в заявленном размере, определив взыскание процентов производить по день фактической уплаты основного долга.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного изменения истцом как основания иска, так и его предмета апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Под предметом иска следует понимать конкретное требование истца к ответчику. Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты.

В данном случае, проанализировав уточненные истцом исковые требования, не усматривается одновременного изменения основания исковых требований, поскольку истец, заявляя об утончении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил только предмет иска, а именно - просил суд обязать ответчика подписать акты выполненных работ, которые с его стороны не согласовывались, а также обратился с требованием оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Довод о том, что ответчик в связи с поздним заявлением об уточнении исковых требований лишился возможности представить мотивированную позицию по данным уточнениям, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательством, подтверждающим, что ответчика был заблаговременно ознакомлен с позицией истца относительно уточнения исковых требований, является письмо, направленное в адрес ответчика исх. N 3435-06/16 от 15.06.2016 посредством отправления службой DHL, о чем имеется квитанция N 4742066265. Данное письмо получено адресатом 20.06.2016, что подтверждается распечаткой с сайта DHL.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-5149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко