Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16792/16

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-5505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.09.2016, Дрепа Н.М.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-5505/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Ситниковой Рите Владимировне, начальнику Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара старшему судебному приставу Кириченко Давиду Артуровичу при участии третьего лица открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" о признании принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

заявление ООО Управляющая компания "Город" о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. (далее - пристав), к начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара старшему судебному приставу Кириченко Д.А. (далее - старший пристав), к УФССП по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором, в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, просило: признать недействительным постановление пристава от 07.08.15г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие старшего пристава в период с 16.11.15г. по 13.12.15г., выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной обществом в порядке подчиненности, на действия пристава (исх. N 288/ип от 11.11.15г., вх. от 16.11.15г.) и не направлении копии ответа обществу; обязать управление возвратить обществу 10 000 руб. исполнительского сбора. Общество так же просило взыскать с управления в его пользу 20 000 руб. судебных расходов общества на оплату услуг представителя. Общество просило восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд (л.д. 31-32).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён взыскатель в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - взыскатель).

Решением от 19.08.16г. суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, удовлетворил заявленные требования ввиду незаконности оспариваемых постановления и бездействия и удовлетворил ходатайство общества о компенсации ему понесённых в связи с участием в деле судебных расходов в полном размере ввиду их реальности, относимости к делу и соответствия критериями разумности и соразмерности.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована незаконным восстановлением судом пропущенного обществом срока на обращение в суд ввиду отсутствия уважительных причин для его пропуска и ходатайства общества о его восстановлении и незаконным взысканием с управления заявленных ко взысканию судебных расходов в полном размере, так как общество отказалось от части первоначально заявленных требований, в связи с чем его заявление следует считать удовлетворённым частично и взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Обществом суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек общества по оплате услуг представителя в связи с необходимостью защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции в связи с поданной управлением апелляционной жалобой в размере 12 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Так же судом апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ рассматривается ходатайство общества о возмещении судебных издержек.

Заинтересованные и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, предоставил оригиналы Соглашения N 2 об оказании юридической помощи от 14.10.16г. и платёжного поручения N 2340 от 26.10.16г. об оплате обществом юридических услуг по названному Соглашению в размере 12 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-40186/2013 с общества в пользу взыскателя взыскано 31 265,48 руб. Решение вступило в законную силу.

07.08.14г. взыскателю судом выдан исполнительный лист серии АС N 005623853 на принудительное исполнение названного решения суда, который предъявлен в службу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара для исполнения (л.д. 63, 64-67.).

17.10.14г. приставом вынесено о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 32569/14/23039-ИП на основании указанного исполнительного листа, обществу установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (л.д. 68-69).

07.08.15г. приставом связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 70-71).

10.11.15г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 31 265,48 руб. - суммы взыскания по исполнительному производству N 32569/14/23039-ИП и суммы исполнительного сбора - 10 000 руб. и направлено в банк общества, в котором открыт его расчётный счёт, для исполнения (л.д. 8-9).

11.11.15г. банком постановление пристава исполнено, платёжным поручением N 954 денежные средства в размере 41 265,48 руб. списаны со счёта общества и перечислены на депозитный счёт отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (л.д. 10).

11.11.15г. общество подало в отдел жалобу за исх. N 288ип на имя старшего пристава на действия пристава по обращению взыскания на его денежные средства в рамках исполнительного производства N 32569/14/23039-ИП (л.д. 13).

12.11.15г. приставом вынесено утверждённое старшим приставом постановление о распределении указанных денежных средств путём перечисления 31 265,48 руб. - взыскателю, и 10 000 исполнительского сбора - в федеральный бюджет на счёт управления в УФК по Краснодарскому краю (л.д. 72).

13.11.15г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32569/14/23039-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.11.15г. жалоба общества от 11.11.15г. исх. N 288\ип на имя старшего пристава поступила жалоба на действия пристава по обращению взыскания на его денежные средства в рамках исполнительного производства N 32569/14/23039-ИП поступила в отдел (л.д. 13).

Ответ на жалобу дан не было.

19.02.16г. общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании постановления, действий и бездействия должностных лиц отдела, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества и его ходатайства решения.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Для дел об оспаривании актов, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов пресекательных сроков обжалования нормами действующего законодательства не установлено.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Материалами дела подтверждается пропуск обществом установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока на подачу заявления в суд.

Заявленный в апелляционной жалобе управлением довод о том, что общество не обращалось к суду с ходатайством о восстановлении данного пропущенного срока и об отсутствии уважительных причин для его пропуска судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Общество обратилось к суду первой инстанции с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое должным образом мотивировано (л.д. 31-32).

В обоснование данного ходатайства общество в частности сослалось на то, что оно принимало меры к урегулированию возникшего с органом принудительного исполнения спора по поводу незаконных действий путём обращения с жалобой на данный незаконные действия в порядке подчинённости старшему приставу, которая рассмотрена не была.

Оценив названные обществом причины, суд первой инстанции признал их уважительными, сославшись при этом на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 16 постановления от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно которым в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Суд пришёл к выводу о том, что подобный порядок предусмотрен ст. 121 закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось таким порядком, и подало 11.11.15 за исх. N 288/ип на имя старшего пристава жалобу на незаконные действия пристава по обращению взыскания на имущество общества в рамках исполнительного производства N 32569/14/23039-ИП

Данная жалоба была получена органом принудительного исполнения 16.11.15г., однако оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановить обществу пропущенный им срок на обращение в суд.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов судом первой инстанции об уважительности причин пропуска обществом срока на обращение за зашитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы управления о незаконности восстановления судом данного срока, основанные на том, что обществом неверно определены сроки по рассмотрению жалобы общества старшему пристава и в связи с этим период перерыва срока на обжалование действий пристава в суд в связи с подачей жалобы в порядке подчинённости.

Само по себе неверное исчисление обществом обжалуемого периода бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения, в том числе сроков рассмотрения жалобы в порядке подчинённости не является основанием для признания причин пропуска срока на обжалование в суд неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.11.15г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснил арбитражным судам, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то арбитражным судам по аналогии закона на основании ч.5 ст. 3 АПК РФ следует учитывать положения ч.6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд и положения ч.8 ст. 219 КАС РФ о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Управление не ссылается на то, что жалоба общества, поданная в порядке подчинённости, была рассмотрена и старшим приставом приняты все меры по восстановлению нарушенных прав общества. Незаконности удержанная с общества сумма исполнительского сбора возвращена не была.

При таких обстоятельствах признание доводов управления обоснованными так же означает лишение общества гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и поощрение дельнейшего незаконного бездействия органа принудительного исполнения, который, несмотря на жалобу в порядке подчинённости и последующее обращение в суд не в полном объёме устранил допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом процессуального срока на обращение за защитой в суд по его ходатайству.

Так же суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых обществом в деле постановления, действий и бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе возражений против решения суда в этой части не приведено.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

В силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество просило признать недействительным постановление пристава от 07.08.15г. о взыскании исполнительского сбора и устранить допущенное этим нарушение его прав и законных интересов путём обязания управления возвратить ему 10 000 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора, а так же признать незаконным бездействие старшего пристава в период с 16.11.15г. по 13.12.15г., выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной обществом в порядке подчиненности, на действия пристава (исх. N 288/ип от 11.11.2015, вх. от 16.11.2015) и не направлении копии ответа обществу.

Законом N 229-ФЗ установлены следующие правила взыскания с должника в исполнительном производстве исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст 112, 116 закона N 229-ФЗ (ч.11 ст. 30 закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ (ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто управлением, приставом, что постановление от 07.08.15г. о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено приставом в нарушение приведённых выше требований ч.ч. 11, 12 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, поскольку на дату его принятия не истёк установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.14г. 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Это обусловлено тем, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава отсутствовали доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество заявляет о том, что о возбуждении исполнительного производства оно узнало 11.10.15г., когда банк списал с его счёта денежные средства на основании постановления пристава от 10.11.15г. об обращении взыскания. Управление и пристав не представили судам первой и апелляционной инстанции доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора внесено до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного приставом.

Так же согласно материалам дела общество исполнило требования исполнительного листа в добровольном порядке 31.10.14г., перечислив всю взысканную судом сумму взыскателю платёжными поручениями N N 955, 956 - на данных платёжных поручениях имеются отметки банка о списании денежных средств со счёта общества на счёт взыскателя 31.120.14г. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах у пристава отсутствовали предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал данное постановление пристава недействительным и на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязал управление, на счёт которого была зачислена сумма исполнительского сбора, устранить допущенное нарушение прав общества путём возвращения ему этой незаконно списанной с него суммы.

Частью 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 123 закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с материалами дела, жалоба общества в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава на незаконное взыскание приставом с общества исполнительского сбора поступила в подразделение службы судебных приставов 16.11.15г.

На дату подачи обществом заявления общества о признании незаконным бездействия старшего пристава по нерассмотрению указанной жалобы - 19.02.16г. (более 3-х месяцев) старшим приставом данная жалоба рассмотрена не была.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие старшего пристава по нерассмотрению названной жалобы общества в обозначенный обществом как заявителем по делу период, который фактически является более длительным.

Учитывая удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о возмещении ему понесённых в связи с участием в деле в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод управления о необходимости взыскания в пользу общества судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, основанный на п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Тем же п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В данном деле рассматривается спор неимущественного характера, возникший из публичных правоотношений, не подлежащий имущественной оценке. В связи с этим правила о распределении судебном расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований не применяется.

Кроме того, п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учётом изложенного правило о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых судом требований так же не подлежало применению и в случае имущественного характера спора, поскольку судом удовлетворены все требования, поддерживаемые обществом после произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений на момент принятия решения по делу.

Оснований для вывода о том, что изменение обществом первоначально заявленных требований является актом злоупотребления права со стороны общества, у суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, общество просило возместить ему понесённые по делу в связи с участием в суде первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании соглашения N 1 от 11.02.16г. об оказании юридической помощи (л.д. 33-34), оплаченные согласно платёжному поручению N 1873 от 18.02.16г. (л.д. 15).

В соответствии с названным соглашением, адвокат Дрепа Н.М. обязался оказать обществу услуги по обращению в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела подготовке необходимых для этого процессуальных документов и представлению интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, а общество - принять и оплатить эти услуги в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов полностью.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости возмещения заявленных расходов в полном объёме.

Это обусловлено в частности с тем, что данная сумма относима к спору: предмет соглашения явно совпадает с предметом спора по данному делу.

Понесённые обществом расходы являются реальными, что подтверждается платёжным поручением N 1873 от 18.02.16г., которым общество перечислило на счёт адвокатской коллегии, в которой состоит адвокат, 20 000 руб. в качестве авансового платежа за услуги, оказываемые по указанному соглашению N 1 от 11.02.16г. об оказании юридической помощи.

Реальность оказанных адвокатом обществу юридических услуг по указанному соглашению подтверждается материалами дела.

Так же суд апелляционной инстанции признаёт заявленную обществом к возмещению сумму судебных расходов - 20 000 руб. соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Так, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд, помимо их реальности и относимости, так же обязан проверить вопрос об их разумности.

С учётом приведённых выше положений и разъяснений вышестоящих судов, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Управление в апелляционной жалобе не ссылалось на чрезмерность или неразумность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер заявленных обществом к возмещению судебных расходов - 20 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объём трудозатрат представителя общества на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, представитель общества подготовил: заявление об оспаривании решений, действий (бездействия исх. N 31/ас от 17.02.16г. (л.д. 3-7) с пактом документов к нему (л.д. 8-16); заявление об уточнении исковых требований исх. N 36/ас от 10.03.16г. (л.д. 17-18); пояснениея к заявлению (л.д. 19-21); ходатайств о восстановлении пропущенного срока исх N 42/ас от 10.03.16г. (л.д. 32-33); ходатайств об истребовании доказательств исх. N 97/ас от 23.05.16г. (л.д. 47-49); ходатайство об уточнении исковых требований исх. N 121/ас от 21.06.16г. (л.д. 74-75). Так же представитель общества знакомился с материалами дела (л.д. 35); участвовал в качестве представителя общества в предварительном судебном заседании по делу 10.03.16г. (л.д. 27), в судебных заседаниях суда 13.04.16г., 24.05.16г., 03.08.16г. (л.д. 42, 55, 83).

По своему размеру заявленная обществом компенсация не превышает средние расценки на данные услуги в регионе и расценки, утверждённые решением Адвокатской палаты Краснодарского края, которые в данном случае применимы, так как услуги оказаны адвокатом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба управления на решение суда по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом суду апелляционной инстанции так же заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., понесённых им на оплату услуг представителя в связи с необходимостью судебной защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции в связи с подачей управлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной надзорной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство с учётом приведённых выше нормативных положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, Президиума ВАС РФ, суд апелляционной признаёт ходатайство общества подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Относимость заявленных к возмещению судебных расходов подтверждена представленным обществом соглашением N 2 от 14.10.16г. об оказании юридической помощи, заключённым между обществом (клиент) и адвокатом Дрепа Н.М. По условиям данного соглашения адвокат обязался подготовить для общества отзыв на апелляционную жалобу управления по данному делу; представлять интересы общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовит и подать заявление о возмещении судебных расходов, подготовить; подготовить и подать документы правового характера, если в них возникнет надобность у клиента в ходе судопроизводства. Со своей стороны общество обязалось оплатить адвокату за оказанные услуги вознаграждение в размере 12 000 руб.

Реальность заявленных к возмещению расходов со стороны общества подтверждена представленным обществом в материалы дела оригиналом платёжного поручения N 2340 от 26.10.16г., которым общество перечислило на счёт адвокатской коллегии, в которой состоит адвокат, 12 000 руб. в качестве авансового платежа за услуги, оказываемые по указанному соглашению N 2 от 14.10.16г. об оказании юридической помощи.

Реальность оказанных адвокатом обществу юридических услуг по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела суду апелляционной инстанции адвокатом отзывом общества на апелляционную жалобу управления с приложенными к нему документами в обоснование приведённых в нём доводов, подготовленным адвокатом общества мотивированным и документально обоснованным заявлением о возмещении судебных расходов и участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.11.16г., в котором адвокат изложил и обосновал возражения общества против апелляционной жалобы управления и поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Так же суд апелляционной инстанции признаёт заявленную обществом к возмещению сумму судебных расходов - 12 000 руб. соответствующей критериям разумности и соразмерности, при этом суд апелляционной инстанции учитывает уровень сложность дела, содержание и объем выполненных адвокатом работ, а так же соответствие заявленного обществом размера возмещения средним сложившимся в регионе ставкам возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 102-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-5505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИНН 2309090523, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 22, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", ИНН 2310164475, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, оф.109, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова