Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-4032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А61-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу МУП "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1105/2016 (судья Акимцева С.А.) по заявлению МУП "Владикавказские водопроводные сети" в лице внешнего управляющего Нармина Е.М. (ОГРН 1101513000654. ИНН 1513000745) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Туриевой А.Т., о признании недействительным предупреждения от 23.03.2016 N1320 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - представитель Дзарахохов А.Б. по доверенности от 20.10.2016 N 15-16,

в отсутствие МУП "Владикавказские водопроводные сети", индивидуального предпринимателя Туриевой А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление) от 23.03.2016 N 1320.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Туриева А.Т.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выдачи оспариваемого предупреждения Управления.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление и индивидуальный предприниматель Туриева А.Т. возражают по существу доводов Предприятия. Считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления и индивидуального предпринимателя Туриевой А.Т.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из следующего.

Договор на отпуск питьевой воды N 4867 заключен между Предприятием и индивидуальным предпринимателем Туриевой А.Т. 01.09.2014. В разделах 2 и 5 договора содержатся условия об отпуске питьевой воды в соответствии с установленным лимитом - 15м3 в месяц, а в случае превышения установленных лимитов водопотребления питьевой воды абонент обязуется уплачивать сверхлимитное потребление из расчета увеличения в пятикратном размере утвержденного тарифа на питьевую воду (л.д.77, 79).

Оспариваемым предупреждением Управление указало Предприятию, что в его действиях имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в навязывании индивидуальному предпринимателю Туриевой А.Т. условий договора на отпуск питьевой воды от 01.09.2014, заключающиеся включением в него лимита водопотребления и ответственности за сверхлимитное потребление воды (л.д.16).

Порядок исполнения предупреждения содержит в себе требование об исключении предприятием из договора от 01.09.2014 лимита водопотребления и ответственности за сверхлимитное потребление в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Судом первой инстанции отклонен довод Предприятия о том, что предусмотренная в договоре от 01.09.2014 N 4867 ответственность за превышение установленных лимитов соответствует требованиям пункта 70 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила водоснабжения), в соответствии с пунктом 1 которого пункты 58 - 60 Правил N 167 утратили силу с 06.08.2013 (размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.08.2013, опубликовано в издании "Собрание законодательства РФ", 12.08.2013, N 32, ст. 4306.).

На основании пункта 1 Правил N 167 постановлением АМС г. Владикавказа от 22.07.2013 N1690 Предприятие было наделено полномочиями по установлению лимитов водопотребления для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д.89).

Учитывая изменения действующего законодательства в указанной сфере, АМС г. Владикавказа постановлением от 17.06.2016 N 926 отменила постановление от 22.07.2013 N 1690 о наделении Предприятия полномочиями по установлению лимитов водоснабжения (постановление от 17.06.2016 N 926 АМС г. Владикавказа опубликовано в издании "Владикавказ" N 74 (2106) от 12.07.2016 (л.д.138)).

Таким образом, на момент заключения договора между Предприятием и индивидуальным предпринимателем Туриевой А.Т. от 01.09.2014, его условия должны были соответствовать Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами водоснабжения, а также форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, положения которых не содержат установление лимитов водопотребления в отношении хозяйствующих субъектов. У Предприятия отсутствовали полномочия по утверждению лимитов для индивидуального предпринимателя Туриевой А.Т.

Довод Предприятия о том, что решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-3365/2015 от 15.03.2016 с индивидуального предпринимателя Туриевой А.Т. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 взыскана задолженность за сверхлимитное водопотребление, отклонен судом первой инстанции.

Исходя из содержания решения суда по делу N А61-3365/2015, наличие в спорный период лимитов водопотребления, установленных органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, объемы поставляемой питьевой воды, отраженные в договоре, и являются ли они для Туриевой А.К. предельными в силу технических условий, а также размер платы за отпуск питьевой воды Туриевой А.Т. в какой-либо период времени, не был предметом судебного исследования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Управление правомерно признало Предприятие нарушившим пункты 3,8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало Предприятию предупреждение о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Предприятие в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Владикавказские водопроводные сети" государственную пошлину в сумме 1500р за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов