Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15395/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А71-8141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года

по делу N А71-8141/2016, принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 14.06.2016 N 16/442 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; полагает, что представленные в дело доказательства собраны с нарушением КоАП РФ; акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного контроля; назначенное наказание не соответствует тяжести деяния.

Административной комиссией отзыв на жалобу суду не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова и участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016, 08.06.2016, членом административной комиссии при осуществлении обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: на придомовой территории жилого многоквартирного дома N 33 по ул. Саратовская в г. Ижевске не проведены работы по скашиванию травы, высота травостоя превысила 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра, составленных непосредственно при проведении обхода.

По факту установленного нарушения 10.06.2016 в отношении ООО "Городская УК" уполномоченным должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества составлен протокол N 18ЛР1601107 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя, о чем имеется соответствующая отметка.

14.06.2016 постановлением административной комиссии N 16/437 ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска предусмотрены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Саратовская, 33, находился на момент проведения проверки в управлении ООО "Городская УК".

Административным органом установлено, что на придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли, высота травостоя превышает 15 см..

Факт нарушений подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 07.06.2016 и 08.06.2016 с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Правила благоустройства являются действующим, обязательным для исполнения на территории муниципального образования нормативным правовым актом.

Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Гордская УК" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что в протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на фотоснимках усматривается измерительный прибор - рулетка.

Довод общества о том, что акты осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению на следующих основаниях.

При проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены положения нормативного акта органа местного самоуправления - Правил благоустройства города Ижевска, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочным органом - административной комиссией.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о проведении проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции. Назначенное административным органом наказание - штраф в размере 15 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Довод о том, что административной комиссией протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по административному делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе на страницах 2, 3 приведены доводы, касающиеся состава административного правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание законности постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, в связи с чем данные доводы оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 августа 2016 года по делу N А71-8141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб