Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-27571/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-28301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шлосберг Ю.М. по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27571/2016) ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-28301/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС"

к ЗАО "АЭРОПРОФ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системе" (ОГРН 1107847183344, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева д. 3, корп. 2, офис 45; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "АЭРОПРОФ" (ОГРН 1027810254592; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, корпус 1, офис 48Н; далее - ответчик) о взыскании 1 107 479,52 руб. задолженности, 110 479,52 руб. пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом ООО "Апдейт Системе" (Подрядчик) и ответчиком ЗАО "АЭРОПРОФ" (Заказчик) был заключен договор N ПД001/3-07.201, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, выполнить комплекс работ по устройству Систем вентиляции, отопления и теплоснабжения по корпусу Б на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, участок 1, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

Согласно п.1.2 договора состав, виды и объемы работ, выполняемых по настоящему Договору, определены в Спецификации (Приложение N 1),являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 223 780,11 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- Аванс в размере 1 683 567 руб., что составляет 15% от стоимости работ,

определенной в п.2.1, заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.3.1);

- Промежуточные платежи за выполненные объемы работ производятся ежемесячно на основании отчетов по выполненным работам, оформленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в размере 90% от предъявленного к оплате выполненного объема работ за отчетный период с учетом перечисленного аванса.

Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания у.ф. КС-2 и КС-3. Погашение аванса производится в размере 30% от предъявленного к оплате объема работ, выполненного за отчетный период, и до полного погашения сумм ранее перечисленного аванса (п.2.3.2);

- Окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости выполненных объемов работ по Договору (гарантийные удержания) производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания итогового акта об окончании гарантийного срока (2.3.3).

Согласно п.5.1 договора установлены сроки выполнения работ:. начало - 15.07.2014 г. - окончание - 30.11.2014.

30.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/1, согласно которого измене срок окончания выполнения работ до - 31 мая 2015 года.

Как следует из искового заявления, Подрядчик взятые на себя обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме на общую сумму 11 954 834,71 руб.

Однако Заказчик - ЗАО "АЭРОПРОФ" в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило не в полном объеме, в результате чего в пользу ООО "Апдейт Системе" образовалась задолженность в сумме 1 107 479,52 руб.

Письмами от 04.08.2015, 17.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате спорной задолженности.

Письмами от 07.08.2015, от 17.02.2016 ответчик гарантировал погасить задолженность по договору. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату выполненных для заказчика работ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, а также размер удержаний произведенных при расчетах по договорам.

Таким образом, спор по сумме задолженности между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что обязанность ответчика по уплате истцу заявленной задолженности возникает лишь после соблюдения условий, указанных в 2.3.3, 7.7 договора.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 2.3.3. окончательный расчет по Договору в размере 10% от стоимости выполненных объемов работ по Договору (гарантийные удержания) производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания итогового акта об окончании гарантийного срока. Сроки выполнения работ: -начало-15.07.2014 г. - окончание-30.11.2014 г.

В соответствии с п.7.7 договора по истечении гарантийного срока подписывается итоговый акт, дающий основания на оплату 10% гарантийных удержаний, предусмотренных п.2.3.3 договора.

30.09.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесение изменений в п.п.2.3.2. и 2.3.3. Согласно которым окончательный расчет по Договору в размере 10% от стоимости выполненных объемов работ по Договору производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию Заказчиком.

Апелляционный суд полагает, что из системного толкований условий договора и дополнений к нему, следует, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1 изменили положения не только пункта 2.3.3 договора, но и пункта 7.7 договора в части срока возврата гарантийного удержания.

Окончательный расчет по Договору поставлен в зависимость от подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию, между ответчиком (Генподрядчиком) и Заказчиком.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Установленный статьей 724 ГК РФ общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Условие Договора об оплате результата работ после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Материалами дела установлено, что дополнительными соглашениями к договору между Генподрядчиком и Заказчиком окончательные сроки строительства объекта переносились.

При этом, ООО "Апдейт Системе", как субподрядчик в соответствии с заключенными с ответчиком договорами выполнял только часть работ на объекте, а не строительства объекта в целом.

Объект введен Заказчиком в эксплуатацию 06.08.2015 г. о чем на официальном сайте ГАСН имеется информация с указанием даты акты в ввода в эксплуатацию и номера.

Как следует из материалов дела, истцом направлялся запрос от 12.09.2016 г. N 20/09-2016 в Службу Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с просьбой данный акт. Однако в выдаче акта истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что отсутствие итогового акта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ поскольку Исполнитель выполнил весь объем работ предусмотренный договором, а Заказчик принял его.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде сторонами была произведена сверка взаимных расчетов и подписан акт по состоянию на 23.08.2016 г., согласно которого задолженность ЗАО "АЭРОПРОФ" в пользу ООО "Апдейт Системе" составила 1107 479,52 руб. (л.д.138).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные требования в части взыскания суммы гарантийного удержания.

При этом ссылка истца о том, что спорная сумма не является гарантийным удержанием, а является задолженность, несостоятельна.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно п.6.5. договора за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Дата подписания последнего акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ - 31.05.2015 г. Срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания - до 10.06.2015 г. Просрочка составила 373 дня.

Сумма пени по договору составляет 349 963,68 руб., в связи с тем, что сумма пени больше, чем 10% от суммы подлежащей оплате, к взысканию подлежит сумма 110 747,95 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета суммы неустойки, апелляционная коллегия полагает, что неустойку необходимо исчислять с 20.08.2015 (дата введения объекта в эксплуатацию 06.08.2015 + 10 банковских дней).

Следовательно, период просрочки составляет 246 дней и составит 272 439,96 руб. Однако при перерасчете неустойки с учетом 10 % ограничения, размер неустойки составляет 110 747, 95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 15/ас-5 от 18.02.2015, платежные поручения N 332 от 21.04.2016 на сумму 25 000,00 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы, учтя характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и процессуальных документов, результат, достигнутый по делу, количество и длительность судебных заседаний, критерий разумности апелляционный суд считает сумму в размере 24 952, 50 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-28301/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "АЭРОПРОФ" (ОГРН 1027810254592, ИНН 7826024015) в пользу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ОГРН 1107847183344, ИНН 7804439898) задолженность в размере 1 107 479 руб. 52 коп., пени в размере 110 747 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 28 151 руб. 14 коп., и 24 952 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова