Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-21541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-103663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудит Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-103663/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-661)

по заявлению ООО "Строительная компания "Под ключ" (ОГРН 1057748596597, ИНН 7710603221)

к ООО "АудитХаус" (ОГРН 1027739870212, ИНН 7720162544)

о взыскании задолженности по договору No31-03/14-СМР от 31.03.2014 г. в размере

722.613,82 рублей и неустойки в размере 120.887,27 рублей.

при участии:

от истца: Зайчкина Н.А. по доверенности от 06.12.2015.

от ответчика: Чернышева Е.С. по доверенности от 07.10.2015; Федонина Ю.В. по доверенности от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания "Под ключ" (далее - истец) с иском ООО "Аудит Хаус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 722.613,82 рублей и неустойки в размере 120.887,27 рублей.

Решением суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-103663/16 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" задолженность согласно договора N31-03/14-СМР от 31.03.2014 г. в размере 597.613 руб., неустойку в размере 100.034 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 35.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.960 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 31.03.2014 N 31- 03/14-СМР истцом были выполнены работы на сумму в размере 722.613,82 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, однако выполненные работы ответчиком оплачены не были.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом была начислена неустойка в сумме 120.887,27 рублей в соответствии с п. 11.4 договора.

Доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что задолженность за выполненные работ перед истцом отсутствует, как и основания для начисления неустойки.

Между тем, истцом представлены доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы по договору строительного подряда N 31-03/14- СМР от 31.03.2014 г. (далее - "Договор") по строительству наружных сетей водопровода и канализации для административного здания по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.6, строение 3 на общую сумму 4.322.613,82 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик перечислил истцу только аванс в размере 3.600.000 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 722.613,82 руб.

В соответствии с содержанием п. 8.1. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления инвестором денежных средств после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, составленных за фактически выполненный объем работ и получения счета от подрядчика, в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 8.6 договора, при оплате выполненных работ Заказчик удерживает от причитающегося Подрядчику платежа сумму, равную 1.035.000 руб.

В процентном соотношении размер Суммы удержания от цены Договора (стоимости выполненных работ), предусмотренной п. 2.1. Договора (6.000.000 руб.) составляет 17,25 %.

В соответствии с п. 8.7 Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней после оплаты Заказчиком цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, Подрядчик передает Заказчику оригинал исполнительной документации в полном объеме в количестве: 5 (Пять) экземпляров на бумажном носителе, 3 (Три) экземпляра в электронном виде (в формате PDF) на компакт-дисках (CD-R).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец не передал ответчику оригиналы исполнительной документации.

Таким образом, с учетом суммы удержания за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 597.962,9 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в размере 597.613 руб., неустойку в размере 100.034 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы удержания с оплаты задолженности по договору в полном объеме в размере 1 035 000 руб. признается несостоятельным, поскольку, в соответствии с содержанием пункта 8.6. договора, данная сумма должна удерживаться от стоимости всех выполненных работ (то есть от цены договора в размере 6 000 000 руб.).

Таким образом, при частичной сдаче работ и соответственно их оплат должен применяться коэффициент в размере 17,25 %, как надлежащим образом и установил суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 13.1 договора, которые предусматривают претензионный порядок разрешения спора, признается необоснованным, поскольку истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок, посредством направления ответчику нарочным претензии N 94 от 15.02.2016 г., в которой содержалось требование к ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Однако ответчиком это требование было проигнорировано и не представлено истцу мотивированного ответа на претензию.

Таким образом, разрешение разногласий в добровольном порядке путем совместного оформления протокола урегулирования споров не представлялось возможным в виду отсутствия соответствующих действий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-103663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан