Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9338/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А27-14844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селяна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016 по делу N А27-14844/2016 (судья Т.А. Мраморная) по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк", пгт. Промышленная, Кемеровская область (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088), к обществу с ограниченной ответственностью "Селяна", п. Кузбасский, Кемеровская область (ОГРН 1024202050730, ИНН 4234002730), о взыскании 2 545 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - истец, ООО "Совхоз "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селяна" (далее - ответчик, ООО "Селяна") о взыскании задолженности в размере 2 545 232 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Селяна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик товар на сумму 2 545 232 руб. не принимал; истец не доказал факт продажи товара и оказания ответчику услуг.

ООО "Совхоз "Маяк" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Совхоз "Маяк" (поставщик) и ООО "Селяна" (покупатель) 15.06.2015 заключили договор поставки.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель оплачивает стоимость товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней со дня отгрузки партии товара.

Цена молока I сорта на момент заключения договора составляет 19,00 руб./литр, II сорта-17,10 руб./литр, высшего сорта-19,00 руб./литр, несортового 9,5 руб./литр. НДС не предусмотрен (п.3.1.договора).

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2015 п.3.1.договора изложен в следующей редакции: "Цена молока на дату составления настоящего составляет 23,00 руб./литр, 2 сорта-21,10 руб./литр, высшего сорта-23,00 руб./литр, несортового -14,5 руб./литр".

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным, универсальными передаточными документами за период с 20.07.2015 по 23.05.2016 истец поставил ответчику товар 13 991 240 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 11 446 008 руб.

Задолженность ответчика, согласно акта сверки за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, подписанного со стороны ответчика с учетом протокола разногласий по акту сверки на 30.04.2016 и представленных в материалы дела первичных документов составила 1 422 226,25 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 04.07.2016 N 468 (вручена 05.07.2016) потребовал от ответчика оплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, универсальных передаточных документов, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по договору от 15.06.2015, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товар на сумму 2 545 232 руб. им не принимался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Факт поставки истцом товара, его прием ответчиком, стоимость и неоплата стоимости товара в заявленном истцом размере ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем он несет риск несовершения процессуальных действий, как предусмотрено статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлены вышеназванные первичные документы, подтверждающие факт поставки им товара в адрес ответчика, не опровергнутый последним.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016 по делу N А27-14844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина