Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17075/16 (ключевые темы: срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - тепловая энергия - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17075/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-17635/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2016 года

по делу N А50-17635/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1135904021846, ИНН 5904298510)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года по делу N А50-17635/2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 24 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17075/2016(1)-ГК) поступила 28 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21 ноября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01 ноября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614016, Пермский край, город Пермь, улица Краснофлотская, дом 32, офис 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе); 614000, Пермский край, город Пермь, улица Шатрова, 23.

15 ноября 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614016, Пермский край, город Пермь, улица Краснофлотская, дом 32, офис 2, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

15 ноября 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Шатрова, 23, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 октября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.11.2016 в 11:57:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский