Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А24-4134/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ерохина Михаила Никифоровича,

апелляционное производство N 05АП-8987/2016

на определение от 20.10.2016 судьи О.Н. Бляхер

о возвращении искового заявления

по делу N А24-4134/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ерохина Михаила Никифоровича

к индивидуальному предпринимателю Торопкину Михаилу Сергеевичу

о расторжении договора от 01.07.2014 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохин Михаил Никифорович (далее по тексту - истец, предприниматель Ерохин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопкину Михаилу Сергеевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Торопкин М.С.), в котором просит расторгнуть договор от 01.07.2014 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление возвращено. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что претензии от 10.08.2015 и от 16.05.2016 были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре: г. Елизово, ул. Ленина, д. 36, кв. 4. Также отмечает, что 14.10.2016 в адрес ответчика по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 36, кв. 4 было направлено исковое заявление о расторжении договора и взыскании долга, которое было получено лично Торопкиным М.С. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ИФНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому, смена адреса ответчиком произведена 02.09.2016, спустя три с половиной месяца после направления в его адрес претензии.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным и может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Кроме того, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка с приложением соответствующих доказательств (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем Ерохиным М.Н. представлены претензии от 16.05.2016 и от 10.08.2015, которые были направлены ответчику по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 36, кв.4.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензии не были направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.10.2016: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 51а, кв.2.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, смена адреса ответчиком произведена в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.09.2016 (номер записи в ЕГРИП 416410100287242), то есть после направления претензий ответчиком по прежнему адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Более того, из письменных пояснений истца следует, что 14.10.2016 в адрес ответчика по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 36, кв. 4 истцом было направлено также исковое заявление о расторжении договора и взыскании долга, которое было получено ответчиком.

Изменение адреса ответчика после направления претензии ему по надлежащему адресу и соблюдение установленных сроков для ответа на претензию не означает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в противном случае при злоупотреблении ответчиком своим правом на изменение своего местонахождения, данный досудебный порядок невозможно будет соблюсти.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления предпринимателя Ерохина М.Н. не имелось, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-4134/2016 отменить.

Направить решение вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Ерохина Михаила Никифоровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев