город Омск |
|
19 ноября 2016 г. |
Дело N А75-6056/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10215/2016) Жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-6056/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Жилищному Накопительному Кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 34 990 977 рублей 51 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Жилищного Накопительного Кооператива "Единство" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовское отделение N 5939 о признании недействительными подписанных сторонами договоров кредитной линии от 11.12.2012 N 12-341-002, от 21.12.2012 N 12-341-003, от 16.01.2013 N 12-341-004, от 16.01.2013 N 12-341-005, от 01.03.2013 N 12-341-006, от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003, от 30.07.2012 N 12-189-001, от 30.07.2012 N 12-189-003, от 30.07.2012 N 12-189-004, от 30.07.2012 N 12-189-005, от 30.07.2012 N 12-189-006, от 30.07.2012 N 12-189-008, от 21.08.2012 N 12-189-009, от 16.01.2013 N 12-189-011, от 19.02.2013 N 12-189-012, от 01.03.2013 N 12-189-013,
при участии в деле третьих лиц: Коршуновой Анны Олеговны, Коршунова Сергея Викторовича, Дворак Ксении Ивановны, Руденко Никиты Михайловича (в лице законного представителя), Анохиной Ольги Викторовны, Юрюхова Антона Ивановича, Исламова Наиля Равильевича, Исламовой Елены Яковлевны, Кровяковой Зульфии Ахияровны, Гомалий Евгении Иосифовны, Бедулевой Оксаны Владимировны, Романчевой Виктории Кирилловны ( в лице законного представителя), Бедулевой Софьи Валерьевны (в лице законного представителя), Собяниной Натальи Владимировны, Собяниной Ксении Михайловны (в лице законного представителя), Гомалий Алены Владимировны, Мороз Анастасии Максимовны (в лице законного представителя), Гомалий Владимира Николаевича, Собянина Сергея Михайловича (в лице законного представителя), Левендюк Романа Александровича, Ноговицыной (Маркашева) Людмилы Викторовны, Ноговицыной Кристины Сергеевны, Прядченко Виктора Олеговича, (в лице законного представителя), Прядченко Олега Петровича, Маркашевой Ирины Антоновны, (в лице законного представителя), Маркашева Антона Витальевича (в лице законного представителя), Сироткина Андрея Григорьевича, Семенюка Тараса Тарасовича, Хайбуллина Ильяса Янсуровича, Хайбуллиной Сузанны Ахмадулловны, Сафонова Павла Александровича, Медведевой Елены Геннадьевны, Сафоновой Инны Павловны (в лице законного представителя), Сафонова Сергея Павловича (в лице законного представителя), Валеевой Евгении Сергеевны, Андреевой Снежаны Сергеевны (в лице законного представителя), Сукоркиной Натальи Рафаиловны, Лопатиной Валентины Николаевны, Бражук Татьяны Юрьевны, Бражук Вадима Владимировича, Бражук Виктории Вадимовны (в лице законного представителя), Лопатиной Валентины Николаевны, Лопатина Даниила Евгеньевича (в лице законного представителя), Лопатина Евгения Сергеевича, Джанболатовой Аиды Курманаевны, Оразаевой Гульмиры Суюндюковны, Оразаевой Мадинат Суюндюковны (в лице законного представителя), Оразаева Атая Суюндюковича, (в лице законного представителя), Оразаева Суюндюка Атаевича, Хасмекова Асланбека Павловича, Магомадова Хамзата Юсиевича, Магомадовой Зулихан Асланбековны, Магомадова Дэни Хамзатовича, Борисенко Натальи Викторовны, Борисенко Алисы Сергеевны (в лице законного представителя), Борисенко Сергея Алексеевича, Маликова Игоря Владимировича, Маликовой Марии Павловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округе - Югре, Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020),
при участии в судебном заседании представителей:
от Сироткина Андрея Григорьевича - лично (паспорт);
от Борисенко Натальи Викторовны - лично (паспорт);
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Жилищному Накопительному Кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "Единство") о взыскании 23 817 033 руб. 09 коп., делу присвоен N А75-6056/2014.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ЖНК "Единство" недвижимое имущество с установленной залоговой стоимостью:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,5 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер 86-72-22/121/2008-478, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, дом 12, кв. 57, залоговая стоимость: 4 542 000 (четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,7 кв.м., этаж 10, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-844, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 548, залоговая стоимость: 2 988 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 15, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/021/2012-870, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, кв. 245, залоговая стоимость: 2 934 000 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,9кв.м., этаж 15, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-094, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 4 ул. Университетская, дом 39, кв. 453, залоговая стоимость: 2 934 000 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,1 кв.м., этаж 17, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/061/2011-321, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256, залоговая стоимость: 3 570 000 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЖНК "Единство" о взыскании 13 280 768 рублей 54 копеек, делу присвоен N А75-6055/2014.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ЖНК "Единство" недвижимое имущество с установленной залоговой стоимостью:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/001/2012-127, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, кв. 9, залоговая стоимость: 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,3 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-278, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 16, залоговая стоимость: 1 501 800 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-802, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 41, кв. 454, залоговая стоимость: 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/028/2012-26, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 41, кв. 530, залоговая стоимость: 1 952 400 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,7 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/027/2012-053, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,5 ул. Ивана Захарова, д. 10, кв. 29, залоговая стоимость: 2 904 000 (два миллиона девятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/017/2012-106, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, дом 20Б, кв. 89, залоговая стоимость: 2 659 800 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,4 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 76:23:010000:0000:027721/01:0016, место нахождения предмета ипотеки: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Дзержинского, д. 8, кв. 16, залоговая стоимость: 1 818 000 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 86-72-23/004/2006-166, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 14, кв. 137а, залоговая стоимость: 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,7 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер 86-72-22/048/2005-132, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, дом 44/2, кв. 51, залоговая стоимость: 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,0 кв.м., этаж 17, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/003/2012-470, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, кв. 556, рыночная стоимость по соглашению сторон: 3 468 000 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЖНК "Единство" о взыскании 3 476 707 рублей 14 копеек, делу присвоен N А75-6062/2014.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ЖНК "Единство" недвижимое имущество с установленной залоговой стоимостью:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,2 кв.м., этаж 7, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/017/2012-115, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 6 ул. Щепеткина, дом 20б, кв. 109, залоговая стоимость: 2 659 800 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,5 кв.м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/040/2011-131, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 3/1, кв. 165, залоговая стоимость: 2 304 000 (два миллиона триста четыре тысячи) рублей 00 копеек;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,3 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/030/2012-276, место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нагорная, дом 11, кв. 118, залоговая стоимость: 1 788 000 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Определениями арбитражного суда от 11.09.2014 к рассмотрению приняты встречные исковые заявления ЖНК "Единство" к истцу о признании недействительными подписанных сторонами договоров кредитной линии от 30.07.2012 N 12-189-001, от 30.07.2012 N 12-189-003, от 30.07.2012 N 12-189-004, от 30.07.2012 N 12-189-005, от 30.07.2012 N 12-189-006, от 30.07.2012 N 12-189-008, от 21.08.2012 N 12-189-009, от 16.01.2013 N 12-189-011, от 19.02.2013 N 12-189-012, от 01.03.2013 N 12-189-013, от 11.12.2012 N 12-341-002, от 21.12.2012 N 12-341-003, от 16.01.2013 N 12-341-004, от 16.01.2013 N 12-341-005, от 01.03.2013 N 12-341-006, от 23.08.2012 N 12-213-001, от 23.08.2012 N 12-213-002, от 23.08.2012 N 12-213-003.
Исковые требования по встречным искам мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.
В качестве правового основания исковых требований истец по встречному иску указал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сукоркина Наталья Рафаиловна, Лопатина Валентина Николаевна.
Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бражук Татьяна Юрьевна, Бражук Вадим Владимирович, Бражук Виктория Вадимовна, (в лице законного представителя), Лопатин Даниил Евгеньевич (в лице законного представителя), Лопатин Евгений Сергеевич, Джанболатова Аида Курманаевна, Оразаева Гульмира Суюндюковна, Оразаева Мадинат Суюндюковна, Оразаев Атай Суюндюкович (в лице законного представителя), Оразаев Суюндюк Атаевич, Хасмеков Асланбек Павлович, Магомадов Хамзат Юсиевич, Магомадова Зулихан Асланбековна, Магомадов Дэни Хамзатович, Борисенко Наталья Викторовна, Борисенко Алиса Сергеевна (в лице законного представителя), Борисенко Сергей Алексеевич, Маликов Игорь Владимирович, Маликова Мария Павловна, Хайбуллин Ильяс Янсурович, Хайбуллина Сузанна Ахмадулловна, Сафонов Павел Александрович, Медведева Елена Геннадьевна, Сафонова Инна Павловна (в лице законного представителя), Сафонов Сергей Павлович (в лице законного представителя), Валеева Евгения Сергеевна, Андреева Снежана Сергеевна (в лице законного представителя), Коршунова Анна Олеговна, Коршунов Сергей Викторович, Дворак Ксения Ивановна, Руденко Никита Михайлович, Анохина Ольга Викторовна, Юрюхов Антон Иванович, Исламов Наиль Равильевич, Исламрова Елена Яковлевна, Кровякова Зульфия Ахияровна, Гомалий Евгения Иосифовна, Бедулева Оксана Владимировна, Романчева Виктория Кирилловна (в лице законного представителя), Бедулева Софья Валерьевна, (в лице законного представителя), Собянина Наталья Владимировна, Собянина Ксения Михайловна (в лице законного представителя), Гомалий Алена Владимировна, Мороз Анастасия Максимовна (в лице законного представителя), Гомалий Владимир Николаевич, Собянин Сергей Михайлович (в лице законного представителя), Левендюк Роман Александрович, Ноговицына (Маркашева) Людмила Викторовна, Ноговицына Кристина Сергеевна, Прядченко Виктор Олегович (в лице законного представителя), Прядченко Олег Петрович, Маркашева Ирина Антоновна (в лице законного представителя), Маркашев Антон Витальевич (в лице законного представителя).
Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре.
В арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о выделении в отдельные производства требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявления истца судом удовлетворены, в отдельные производства выделены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, делам присвоены N А-75-9734/2014, N А-75-9735/2014, N А-75-9736/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А75-6055/2014 без изменения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А75-6056/2014 без изменения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А75-6062/2014 без изменения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А75-6055/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А75-6056/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А75-6062/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует определить действительность кредитных договоров, по которым заявлена ко взысканию задолженность, установить соотношение размеров кредитов и денежных средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением от 24.03.2015 по делу N А75-9736/2014 к участию в деле вы качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Сироткин Андрей Григорьевич.
Определением от 17.02.2016 дела N А75-6056/2014, N А75-6062/2014 и дело N А75-6055/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-6056/2014.
Определением от 11.04.2016 дела N А75-6056/2014, N А75-9736/2014, N А75-9735/2014 и N А75-9734/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-6056/2014.
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (том 40, л.д. 41 - 44), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34 990 977 рублей 51 копейку, в том числе по договору кредитной линии от 30.07.2012 N 12-189-004 долг по возврату суммы кредита в размере 883 506 рублей 48 копеек, 4 539 рублей 55 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 30.07.2012 N 12-189-005 долг по возврату суммы кредита в размере 837 740 рублей 36 копеек, 3 293 рубля 67 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 30.07.2012 N 12-189-006 долг по возврату суммы кредита в размере 1 296 757 рублей 47 копеек, 6 277 рублей 75 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 21.08.2012 N 12-189-009 долг по возврату суммы кредита в размере 975 250 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 15 844 рубля 28 копеек, 5 096 рублей 36 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-189-011 долг по возврату суммы кредита в размере 637 352 рубля 94 копейки, 3 669 рублей 63 копейки - неустойку; по договору кредитной линии от 19.02.2013 N 12-189-012 долг по возврату суммы кредита в размере 2 231 662 рубля 68 копеек, 9 327 рублей 24 копейки - неустойку; по договору кредитной линии от 01.03.2013 N 12-189-013 долг по возврату суммы кредита в размере 2 736 750 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 40 105 рублей 04 копейки, 666 рублей 37 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 рублей 81 копейка, 7 614 рублей 70 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 11.12.2012 N 12-341-002 долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 рублей 64 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 14 422 рубля 20 копеек, 11 049 рублей 06 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 21.12.2012 N 12-341-003 задолженность по кредиту - 2 865 450 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 94 710 рублей 24 копейки, 15 080 рублей 43 копейки - неустойку; по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-341-004 долг по возврату суммы кредита в размере 4 244 229 рублей 34 копейки, 21 143 рубля 11 копеек - неустойку; по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-341-005 долг по возврату суммы кредита в размере 4 169 578 рублей 73 копейки, 22 438 рублей 84 копейки - неустойку; по договору кредитной линии от 01.03.2013 N 12-341-006 долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833 рубля 65 копеек, 45 333 рубля 72 копейки - неустойку, по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-002 долг по возврату суммы кредита в размере 956 973 рубля 61 копейка, 4 849 рублей 61 копейку - неустойку. Обратить взыскание на следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 41, кв. 454; площадью 44,1 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-802.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 41, кв. 530; площадью 44 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/028/2012-26.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 10, кв. 29; площадью 66,7 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/027/2012-053.
- квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Дзержинского, д. 8, кв. 16; площадью 64,4 кв.м.; кадастровый или условный номер 76:23:010000:0000:027721/01:0016.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 14, кв. 137а; площадью 60,4 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-72-23/004/2006-166.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, дом 44/2, кв. 51; площадью 59,7 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-72-22/048/2005-132.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, кв. 556; площадью 68,0 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/003/2012-470.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, дом 20б, кв. 109; площадью 59,2 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/017/2012-115.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 3/1, кв. 165; площадью 47,5 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/040/2011-131.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, дом 12, кв. 57; площадью 77,5 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-72-22/121/2008-478.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 548; площадью 67,7 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-844.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, кв. 245; площадью 67,9 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/021/2012-870. Определить начальную продажную стоимость в размере 2 934 000 рублей. Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, кв. 453; площадью 67,9 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-094. Определить начальную продажную стоимость в размере 2 934 000 рублей. Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
- квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256; площадью 68,1 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/061/2011-321. Определить начальную продажную стоимость в размере 3 570 000 рублей. Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
От ЖНК "Единство" в суд 22.06.2016 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым ЖНК "Единство" просил признать недействительными:
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-002 от 11.12.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-003 от 21.12.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-004 от 16.01.2013,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-005 от 16.01.2013,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-006 от 01.03.2013.
Пунктами 6.1 кредитных договоров N 12-341-002 от 11.12.2012, N 12-341-003 от 21.12.2012, N 12-341-004 от 16.01.2013, N 12-341-005 от 16.01.2013, N 12-341-006 от 01.03.2013 установлены даты погашения выданного кредита. В случае погашения заемщиком кредита ранее дат, установленных настоящими пунктами, в соответствии с пунктами 6.2 договоров, суммы погашения кредитов по указанным графикам уменьшаются на погашенные ранее установленных настоящими пунктами дат суммы кредита, начиная с ближайшего к дате фактического погашения платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на погашенные ранее установленных настоящими пунктами дат сумм кредита, превышающие сумму предыдущих платежей по графику.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1 кредитных договоров N 12-341-002 от 11.12.2012, N 12-341-003 от 21.12.2012, N 12-341-004 от 16.01.2013, N 12-341-005 от 16.01.2013, N 12-341-006 от 01.03.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договоров, заемщик предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием поправочного коэффициента.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.
В суд от ЖНК "Единство" 23.06.2016 поступило заявление об изменении исковых требований, ЖНК "Единство" просил признать недействительными:
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-002 от 11.12.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-003 от 21.12.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-004 от 16.01.2013,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-005 от 16.01.2013,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-006 от 01.03.2013,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-213-001 от 23.08.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-213-002 от 23.08.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-213-003 от 23.08.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-001 от 30.07.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-003 от 30.07.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-004 от 30.07.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-005 от 30.07.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-006 от 30.07.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-008 от 30.07.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-009 от 21.08.2012,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-011 от 16.01.2013,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-012 от 19.02.2013,
- пункты 6.1, 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-189-013 от 01.03.2013
Пунктами 6.1 кредитных договоров N 12-341-002 от 11.12.2012, N 12-341-003 от N 12-341-004 от 16.01.2013, N 12-341-005 от 16.01.2013, N 12-341-006 от N 12-213-001 от 23.08.2012, N 12-213-002 от 23.08.2012, N 12-213-003 от 23.08.2012, N 12-189-001 от 30.07.2012, N 12-189-003 от 30.07.2012, N 12-189-004 от 30.07.2012, N 12-189-005 от 30.07.2012, N 12-189-006 от 30.07.2012, N 12-189-008 от 30.07.2012, N 12-189-009 от 21.08.2012, N 12-189-011 от 16.01.2013, N 12-189-012 от 19.02.2013, N 12-189-013 от 01.03.2013 установлены даты погашения выданного кредита. В случае погашения заемщиком кредита ранее дат, установленных настоящими пунктами, в соответствии с пунктами 6.2 договоров, суммы погашения кредитов по указанным графикам уменьшаются на погашенные ранее установленных настоящими пунктами дат суммы кредита, начиная с ближайшего к дате фактического погашения платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на погашенные ранее установленных настоящими пунктами дат сумм кредита, превышающие сумму предыдущих платежей по графику.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1 кредитных договоров N 12-341-002 от N 12-341-003 от 21.12.2012, N 12-341-004 от 16.01.2013, N 12-341-005 от N 12-341-006 от 01.03.2013, N 12-213-001 от 23.08.2012, N 12-213-002 от 23.08.2012, N 12-213-003 от 23.08.2012, N 12-189-001 от 30.07.2012, N 12-189-003 от 30.07.2012, N 12-189-004 от 30.07.2012, N 12-189-005 от 30.07.2012, N 12-189-006 от 30.07.2012, N 12-189-008 от 30.07.2012, N 12-189-009 от 21.08.2012, N 12-189-011 от 16.01.2013, N 12-189-012 от 19.02.2013, N 12-189-013 от 01.03.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договоров, заемщик предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием поправочного коэффициента.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисенко Алиса Сергеевна (в лице законного представителя), Борисенко Сергей Алексеевич.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-6056/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЖНК "Единство" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 34 990 977 руб. 51 коп., в том числе:
по договору кредитной линии от 30.07.2012 N 12-189-004 долг по возврату суммы кредита в размере 883 506 рублей 48 копеек, 4 539 рублей 55 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 30.07.2012 N 12-189-005 долг по возврату суммы кредита в размере 837 740 рублей 36 копеек, 3 293 рубля 67 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 30.07.2012 N 12-189-006 долг по возврату суммы кредита в размере 1 296 757 рублей 47 копеек, 6 277 рублей 75 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 21.08.2012 N 12-189-009 долг по возврату суммы кредита в размере 975 250 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 15 844 рубля 28 копеек, 5 096 рублей 36 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-189-011 долг по возврату суммы кредита в размере 637 352 рубля 94 копейки, 3 669 рублей 63 копейки - неустойку;
по договору кредитной линии от 19.02.2013 N 12-189-012 долг по возврату суммы кредита в размере 2 231 662 рубля 68 копеек, 9 327 рублей 24 копейки - неустойку;
по договору кредитной линии от 01.03.2013 N 12-189-013 долг по возврату суммы кредита в размере 2 736 750 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 40 105 рублей 04 копейки, 666 рублей 37 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 рублей 81 копейка, 7 614 рублей 70 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 11.12.2012 N 12-341-002 долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 рублей 64 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 14 422 рубля 20 копеек, 11 049 рублей 06 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 21.12.2012 N 12-341-003 задолженность по кредиту - 2 865 450 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 94 710 рублей 24 копейки, 15 080 рублей 43 копейки - неустойку;
по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-341-004 долг по возврату суммы кредита в размере 4 244 229 рублей 34 копейки, 21 143 рубля 11 копеек - неустойку;
по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-341-005 долг по возврату суммы кредита в размере 4 169 578 рублей 73 копейки, 22 438 рублей 84 копейки - неустойку;
по договору кредитной линии от 01.03.2013 N 12-341-006 долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833 рубля 65 копеек, 45 333 рубля 72 копейки - неустойку,
по договору кредитной линии от 23.08.2012 N 12-213-002 долг по возврату суммы кредита в размере 956 973 рубля 61 копейка, 4 849 рублей 61 копейку - неустойку,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 955 рублей.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-189-004 от 30.07.2012 в пределах суммы в размере 888 046 рублей 03 копейки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 41, кв. 454; площадью 44,1 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-802. Определена начальная продажная стоимость в размере 1 950 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-189-005 от 30.07.2012 в пределах суммы в размере 841 034 рубля 03 копейки, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 41, кв. 530; площадью 44 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/028/2012-26. Определена начальная продажная стоимость в размере 1 952 400 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-189-006 от 30.07.2012 в пределах суммы в размере 1 303 035 рублей 22 копейки, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 10, кв. 29; площадью 66,7 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/027/2012-053. Определена начальная продажная стоимость в размере 2 904 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-189-009 от 21.08.2012 в пределах суммы в размере 996 190 рублей 64 копейки, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Дзержинского, д. 8, кв. 16; площадью 64,4 кв.м.; кадастровый или условный номер 76:23:010000:0000:027721/01:0016. Определена начальная продажная стоимость в размере 1 818 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-189-011 от 16.01.2013 в пределах суммы в размере 641 022 рубля 57 копеек, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 14, кв. 137а; площадью 60,4 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-72-23/004/2006-166. Определена начальная продажная стоимость в размере 972 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-189-012 от 19.02.2013 в пределах суммы в размере 2 240 989 рублей 92 копейки, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, дом 44/2, кв. 51; площадью 59,7 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-72-22/048/2005-132. Определен начальная продажная стоимость в размере 2 880 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-189-013 от 01.03.2013 в пределах суммы в размере 2 777 521 рубль 41 копейка, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, кв. 556; площадью 68,0 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/003/2012-470. Определена начальная продажная стоимость в размере 3 468 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-213-001 от 23.08.2012 в пределах суммы в размере 1 448 332 рубля 51 копейка, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, дом 20б, кв. 109; площадью 59,2 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/017/2012-115. Определена начальная продажная стоимость в размере 2 659 800 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-213-002 от 23.08.2012 в пределах суммы в размере 2 906 183 рубля 90 копеек, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 3/1, кв. 165; площадью 47,5 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/040/2011-131. Определена начальная продажная стоимость в размере 2 304 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-341-002 от 11.12.2012 в пределах суммы в размере 2 906 183 рубля 90 копеек, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, дом 12, кв. 57; площадью 77,5 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-72-22/121/2008-478. Определена начальная продажная стоимость в размере 4 542 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-341-003 от 21.12.2012 в пределах суммы в размере 2 975 240 рублей 67 копеек, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 548; площадью 67,7 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-844. Определена начальная продажная стоимость в размере 2 988 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-341-004 от 16.01.2013 в пределах суммы в размере 4 265 372 рубля 45 копеек, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, кв. 245; площадью 67,9 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/021/2012-870. Определена начальная продажная стоимость в размере 2 934 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-341-005 от 16.01.2013 в пределах суммы в размере 4 192 017 рублей 57 копеек, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, кв. 453; площадью 67,9 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-094. Определена начальная продажная стоимость в размере 2 934 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 12-341-006 от 01.03.2013 в пределах суммы в размере 8 554 167 рублей 37 копеек, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256; площадью 68,1 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/061/2011-321. Определена начальная продажная стоимость в размере 3 570 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований ЖНК "Единство" к ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖНК "Единство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой инстанции необоснованно указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из выписок по лицевому счету.
- в материалы дела документов представлено два различных графика погашения кредита, в которых определены разные условия о размере и сроке исполнения обязательства, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий - размера и срока исполнения обязательства.
- возлагая ответственность за неисполнение заемщиком кредитного на основании договора о залоге имущества, суд не исследовал предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительными соглашениями.
- суд первой инстанции не исследовал условия соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ и не установил, что названным соглашением сторонами изменен срок погашения кредита, который исполняется заемщиком надлежащим образом, что указывает на то, что требование банка о возврате всей суммы предоставленного кредита является односторонним изменением условий данного соглашения,
- суд первой инстанции не исследовал материалы дела, установив нарушение заемщиком сроков внесения платежей в период, предшествующий подписанию соглашения от 28.10.2013, не проверил правильность расчета процентов.
- не исследованы надлежащим образом другие существенные условия договора о залоге.
- судом первой инстанции не было учтено, что сумма залога по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
- вывод о том, что отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме само по себе является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, является необоснованным.
- в материалах дела имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору - по обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, на момент принятия решения у суда отсутствовали сведения об объеме исполнения поручителем обязательств, поскольку после принятия решения суда общей юрисдикции задолженность по кредитному договору могла быть изменена.
- на момент принятия обжалуемого решения у суда также отсутствовали достоверные сведения об объектах, находящихся в обременении и правах собственности на них, поскольку не исключено, что уменьшение размера обязательств по кредитному договору в последующем явилось основанием для снятия обременения залога и передачи квартиры собственнику.
- судом не установлен факт нарушения основного обязательства, и не выяснен объем заявленного требования в нарушение принципа соразмерности взыскания, не исследован вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, не учтены положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
- удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд первой инстанции фактически не определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, тем самым нарушив принцип экономической целесообразности.
- судом не оценены обстоятельства наличия или отсутствия одобрения заключенной сделки уполномоченным лицом, так как в суде первой инстанции третьими лицами заявлялось о фальсификации протоколов органов управления кооперативом, свидетельствующих об одобрении кредитных договоров.
- судом не учтены положения статьи 157.2 ГК РФ, 173.1 ГК РФ и пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года;
- судом не обоснованно проигнорированы нормы права, регулирующие правоотношения, при заключении договоров данного вида, не оценены обстоятельства того, что при заключении указанных договоров по выдаче кредитов, были допущены существенные нарушения, противоречащие законодательству. При заключении договоров данного вида обязательным условием является оценка соотношения размера заемных средств, привлекаемых кооперативом, и процентного соотношения стоимости имущества кооператива, что прямо указано в законе о ЖНК, а также учредительных документах, фактический размер которого судом достоверно не установлен.
- судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не оценены доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, в том числе относительно соблюдения положений, установленных частью 3 статьи 47 Закона N 215, правила последовательного применения методов определения расчета размера привлекаемых заемные средств, который не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива, при этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.
- ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
- судом необоснованно отклонён довод о несоблюдении досудебного порядка, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ЖНК требования о досрочном погашении кредита, в материалах дела имеется копия требования, квитанция, но указанные документы не могут служить доказательством его направления ответчику, так как не имеется описи вложений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Главное Управление Банка России оставило разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Сукоркина Н.Р. в письменном отзыве на жалобу поддержала доводы ЖНК "Единство", просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Нижневартовского отделения N 5939 возразило против доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Борисенко Н.В., Сироткин А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка первоначальным и встречным исковым требованиям, а также возражениям ответчика.
Факт наличия кредитных и залоговых правоотношений подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт нарушения сроков исполнения кредитных обязательств в соответствии с графиками, согласованными дополнительными соглашениями от 28.10.2013 (том 42 листы дела 54-105), подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по лицевым счетам заемщика, расчетами исковых требований по кредитным обязательствам (содержащими суммы и даты платежей), представленными Банком и не оспоренными заемщиком, а также требованиями Банка о досрочном возврате кредитов (содержащими объемы нарушенных кредитных обязательств) (том 40 листы дела 70-84).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не проверил факт нарушения кредитных обязательств заемщиком, являются беспредметными и не конкретизированными.
Проверка и установление фактических обстоятельств в силу статьей 10, 71, 133, 168 АПК РФ осуществляется судом на основе представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности.
При этом объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ также являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Банк представил доказательства нарушения заемщиком кредитных обязательств.
А ответчик (заемщик) в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательства, представленные Банком, и не представил своих доказательств исполнения кредитных обязательств в соответствии с согласованными графиками платежей.
Ссылки ответчика на пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ также отклоняются.
Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку в нашем случае в кредитных обязательствах был предусмотрен график рассрочки, то спорные правоотношения регулируются не пунктом 2, а пунктом 3 статьи 348 ГК РФ.
При этом пункт 2 статьи 348 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется. К тому же он не может применяться при наличии у кредитора права досрочного истребования, поскольку при наличии оснований для досрочного возврата кредита размер неисполненного кредитного обязательства определяется без учета условий рассрочки, а в виде фактической разницы между предоставленными кредитными средствами и суммой погашения обязательств.
При сопоставлении с графиков платежей кредитных договоров, указанных в дополнительных соглашениях от 28.10.2013 года, требований о досрочном возврате кредита, а также расчетов исковых требований и дат предъявления исков об обращении взыскания на заложенное имущество (18.06.2014 года), суд установил, что условия для обращения взыскания, предусмотренные пунктом 3 статьи 348 ГК РФ имелись, поскольку в целях ее применения учитывается как нарушение сроков внесения основного долга, так и нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.
К тому же в течение длительного времени рассмотрения дела, которое находится на разрешении уже около двух лет, ситуация с исполнением кредитных обязательств ухудшилась.
Поэтому доводы жалобы о неправомерном досрочном истребовании кредитных договоров и обращении взыскания на предметы залога, являются недоказанными и не конкретизированными.
К тому же податель жалобы не ссылался на эти обстоятельства в суде первой инстанции, то есть действует процессуально недобросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Ссылки на то, что суд не проверил размер погашения кредитов на дату вынесения судебного акта, в том числе за счет поручителей, также отклоняются.
Бремя доказывания размеров и обстоятельств гашения кредитных обязательств лежит на ответчике и привлеченных на его стороне третьих лицах.
Доказательств недобросовестности истца при отражении объемов исполнения кредитных обязательств в расчетах и выписках из лицевых счетов, у суда нет.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали достоверные сведения об объектах, находящихся в обременении и правах собственности на них, также несостоятелен.
Как уже сказано выше, проверка и установление фактических обстоятельств в силу статьей 10, 71, 133, 168 АПК РФ осуществляется судом на основе представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности.
Банк представил в материалы дела доказательства наличия права собственности ответчика на предметы залога и доказательства регистрации залога в установленном законом порядке (например, том 36 листы дела 102-109, том 21 листы дела 87-92). К каждому договору купли-продажи были приложены свидетельства о регистрации права собственности ответчика и ипотеки в силу закона.
Сама ипотека в силу закона никем не оспаривалась, что с учетом требований о презумпции наличия зарегистрированного права является обязательным для ее оценки как недействительной.
При этом под оспариваем понимается как требование о признании ее недействительной, так и требование о признании ее прекращенной (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поэтому в отсутствие доказательств обратного зарегистрированная ипотека является действительной и непрекращенной.
С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение сроков исполнения обеспеченного залогом обязательства на действительность ипотеки не влияет.
На заемщике и третьих лицах лежала обязанность представления доказательств факта выбытия из собственности заемщика спорных квартир и/или прекращения ипотеки.
Ни того, ни другого заинтересованные лица не доказали.
Довод о том, что судом не исследован вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, также отклоняется.
С учетом того, что кредитором правомерно было заявлено о досрочном истребовании всей суммы кредита, обращение взыскания на предмет залога в обеспечение этого кредита, является соразмерным.
Обоснований довода о несоразмерности ссылками на конкретные объемы обязательств и стоимость предметов залога податель жалобы не привел.
Ссылки на наличие иного обеспечения возвратности кредитов судом также отклоняются, так как наличие договоров поручительства не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылки на то, что судом первой инстанции не проверено соблюдение требований частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее Закона N 215-ФЗ), судом также отклоняются.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 215-ФЗ размер части паевого взноса, после внесения которой возникает право на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, устанавливается уставом кооператива, но не может быть менее тридцати процентов от размера паевого взноса члена кооператива.
Общий размер паенакоплений других членов кооператива, направляемых кооперативом из паевого фонда кооператива на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, не может превышать размер собственного паенакопления члена кооператива (часть 2 статьи 47).
При недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива (часть 3 статьи 47).
Податель жалобы утверждает, что кредитные договоры являются ничтожными, поскольку при их заключении не соблюдены требования части 3 статьи 47 Закона N 215-ФЗ о необходимости соблюдения 70%-ного и 40%-ного барьера, установленного этой статьей.
Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о том, что общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, якобы превысила сорок процентов стоимости имущества кооператива.
Это опровергнуто данными отчетности самого ответчика, представлявшимися в Центральный банк РФ.
В деле нет доказательств того, что кооператив предоставлял недостоверные сведения в регулирующий орган, касающиеся стоимости имущества в соответствующую дату предоставления отчетности.
При этом никакого контррасчета ответчик не представил.
Более того, контрагент ответчика, опиравшийся на данные его официальной отчетности, не может нести риск недостоверного предоставления отчетности ответчиком.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.
Ссылки подателя жалобы на превышение размеров кредитных обязательств над семьюдесятью процентами размера паевого взноса члена кооператива судом также отклоняются.
Судебная практика по спорному вопросу исходит из того, что часть 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" содержит ограничения для ЖНК "Единство" в части использования им только 70 процентов от полученных заемных средств для приобретения или строительства жилого помещения для члена кооператива, но не регулирует вопросы их получения и не может быть основанием для признания кредитных договоров недействительными. Соблюдение рассматриваемого ограничения входит в область ответственности ЖНК "Единство", поскольку именно кооператив своими внутренними распорядительными документами определяет взаимоотношения со своими членами. Во взаимоотношения между кооперативом и его членами банк вмешаться не может по причине отсутствия у него подобных полномочий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф04-2583/2016 по делу N А75-8764/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 N Ф04-18350/2015 по делу N А75-6063/2014).
Кроме того, в отношении данного вопроса суд апелляционной инстанции указывает следующее:
Ответчик при расчете ограничения в 70% исходит из размера части паевого взноса, которая фактически внесена на дату заключения кредитного договора (том 38 лист дела 87).
Между тем из буквального содержания спорной нормы такое толкование не следует.
Напротив, часть 3 корреспондирует части 1 статьи 47 Закона N 215-ФЗ и базируется на том, что заемные средства не могут превышать 70% от всего паевого взноса члена кооператива (статья 24 Закона N 215-ФЗ), а не от фактически внесенной части, а оставшиеся не менее 30% должны приходиться на фактически внесенную часть паевого взноса. Но при этом кооперативом в целом по всем обязательствам должно соблюдаться требование о 40%-ном барьере.
Доказательств того, что какое-либо кредитное обязательство превышало 70%-ный размер паевого взноса члена кооператива, установленный индивидуальными графиками накопления паевого взноса, в деле нет.
Таким образом, ответчик и выступающие на его стороне третьи лица не представили доказательств ничтожности кредитных обязательств.
Поэтому доводы о недействительности кредитных обязательств на основании их несоответствия части 3 статьи 47 Закона N 215-ФЗ судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, является несостоятельным, так как несмотря на то, что 08.06.2016 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры Борисенко Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей руководителя, она участвовала от имени ответчика в судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения, представляя его интересы.
Доказательств наличия иного уполномоченного лица на дату вынесения судебного акта в деле не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал активное участие в его рассмотрении дела с самого начала.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определение об отложении судебного разбирательства на 20.06.2016 года было оглашено в судебном заседании 02.06.2016 в присутствии Борисенко Н.В. (том 42 листы дела 151-154), то есть до отстранения Борисенко Н.В. Оно также было размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.
В заседании суда 20.06.2016 был объявлен перерыв до 21.06.2016
Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
После перерыва в заседании 21.06.2016 вновь был объявлен перерыв до 22.06.2016 в связи с заявленным отводом составу суда. Рассмотрения заявления об отводе рассмотрение дела было продолжено и вновь объявлен перерыв до 23.06.2016.
Затем была оглашена резолютивная часть.
Перерывы объявлялись в пределах пяти рабочих дней, с размещением информации о них в сети Интернет, ответчик в лице Борисенко Н.В. участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и после перерывов, поэтому ссылки на ненадлежащее извещение, сделанные в апелляционной жалобе, подписанной самой же Борисенко Н.В., являются недобросовестными.
Вместе с тем суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу в условиях отсутствия сведений об ином надлежаще уполномоченном лице, учитывая то, что третьи лица, в том числе Сироткин Андрей Григорьевич апелляционную жалобу поддержали, то есть настаивают на ее рассмотрении.
Отклоняется также довод о несоблюдении досудебного порядка, поскольку в деле, как верно указал суд первой инстанции, имеются требования о досрочном возврате кредита и квитанции об их направлении в адрес заемщика (требования N 27-21-1111 от 22.04.2014 (том 7, л.д. 20 - 24), N 27-21-1115 от 22.04.2014 (том 1, л.д. 98 - 101), N 27-21-1114 от 22.04.2014 (том 12, л.д. 66 - 68).
Отсутствие описи вложений не может являться доказательством ненаправления этих требований, поскольку требований такого рода к уведомлению о досрочном истребовании кредита закон не содержит и ответчиком не представлено доказательств того, что ему были направлены иные документы.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства наличия или отсутствия одобрения заключенной сделки уполномоченным лицом (Правлением кооператива), так как в суде первой инстанции третьими лицами заявлялось о фальсификации протоколов органов управления кооперативом, свидетельствующих об одобрении кредитных договоров.
Между тем, как верно указал истец, заявление о фальсификации доказательств (копий протоколов заседаний правления кооператива с одобрением кредитных обязательств) сделано лицами, не являвшимися членами кооператива. Обратного из материалов дела не следует.
Поэтому они не вправе ссылаться на положения статьи 48 Закона N 215-ФЗ, имеющей целью защиту прав членов кооператива.
Кроме того, в дело представлены копии решений правления ЖНК "Единство" об одобрении кредитных обязательств в рамках генерального соглашения N 12-341 (том 4 л.д.70-74); в рамках генерального соглашения N 12-213 (том 29 л.д.119-122, том 39 листы дела 85-87); в рамках генерального соглашения N 12-189 (том 39 л.д.76-79, 82-84, 100-102,118).
Содержание этих протоколов не различается. Они заверены печатью ЖНК "Единство".
Требований к истцу о необходимости истребования от заемщика при выдаче кредитов именно оригиналов протоколов закон не содержит.
Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009) если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 157.2 ГК РФ, 173.1 ГК РФ и пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года, судом отклоняются, поскольку указанные нормы в силу пунктов 1, 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-6056/2014.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Жилищного накопительного кооператива "Единство" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-6056/2014 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10215/2016) Жилищного накопительного кооператива "Единство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Л.Р. Литвинцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-9734/2014
Истец: ОАО "Сбербанк России", ПАО СБЕРБАНК РОССИИ
Ответчик: Жилищно-накопительный кооператив "Единство", ЖИЛИЩНЫЙ НАКОПИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЕДИНСТВО"
Третье лицо: Анохина Ольга Викторовна, Барисенко Алиса Сергеевна, Бедулева Оксана, Владимировна, Бедулева Софья Валерьевна, Борисенко Алиса Сергеевна, Борисенко Н.в., Борисенко С.а., Борисенко А.с ., Борисенко Наталья Викторовна, Борисенко Наталья Викторовна, Борисенко Алиса Сергеевна, Борисенко Сергей Алексеевич, Борисенко Сергей Алексеевич, Бражук Вадим Владимирович, Бражук Виктория Вадимовна, Бражук Татьяна Юрьевна, Бражук татьяна Юрьевна, Бражук Вадим Владимирович, Бражук Виктория Вадимовна, Бражук Татьяну Юрьевну, 1983 г. р., Бражук Вадима Владимировича, 1982 г. р., Бражук Викторию Вадимовну, 2009 г. р. ( в лице законного представителя Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, кв. 256, Валеева Евгения Сергеевна, Валеева Евгения Сергеевна, Андреева Снежана Сергеевна, Валееву Евгению Сергеевну, 1984 г. р., Андрееву Снежану Сергеевну, 2006 г. р., (в лице законного представителя), Гомалий Алена Владимировна, Гомалий Аленна Владимировна, Гомалий Владимир Николаевич, Гомалий Евгений Иосифович, Гомалий Евгению Иосифовну, 1965 г. р., Бедулеву Оксану Владимировну, 1990 г. р., Романчеву Викторию Кирилловну, 2007 г. р. ( в лице законного представителя), Бедулеву Софью Валерьевну, 2012 г. р. (в лице законного представителя), Собянину Наталью Владимировну, 1987 г. р., Собянину Ксению Михайловну, 2010 г. р. (в лице законного представителя), Гомалий Алену Владимировну, Мороз Анастасию Максимовну (в ли, Гомалий Евгения Иосифовна, Бедулева О.в., Романчева В.к., Бедулева С.в., Собянина Н.в., Собянина К.м.,гомалий А.в., Мороз А.м., Гомалий В.н., Собянин С.м., Дворак Ксению Ивановну, 1983 г. р., Руденко Никиту Михайловича, 2003 г. р., (в лице законного представителя), Анохину Ольгу Викторовну, 1960 г. р., Юрюхова Антона Ивановича, 1981 г. р. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 41, кв. 16, Дворак Ксения Ивановна, Дворак Ксения Ивановна Руденко Никита Михайлович, Анохина Ольга Викторовна, Юрюхов Антон Иванович, Джанболатова Аида Курмаевна, Оразаева Гульмира Суюндуковна. Оразаева Мадинат Суюндуковна, Оразаев Атай Суюндукович, Оразаев Суюндук Атаевич, Джанболатова Аида Курманаевна, Джанболатову Аиду Курманаевну, 1978 г. р., Оразаеву Гульмиру Суюндюковну, 2000 г. р., Оразаеву Мадинат Суюндюковну, 2009 г. р. (в лице законного представителя), Оразаева Атай Суюндюковича, 1997 г. р. (в лице законного представителя), Оразаева Суюндюка Атаевича, 1975 г. р., Жилищно-накопительный кооператив "Единство", Исламов Наиль Равильевич, Исламов Наиль Равильевич, Исламова Елена Яковлевна, Исламова Елена Яковлевна, Исламова Наиля Равильевича, 1966 г. р., Исламрову Елену Яковлевну, 1969 г. р., Коршунов Сергей Викторович, Коршунова Анна Олеговна, Коршунова Анна Олеговна, Коршунов Сергей Викторович, Коршунову Анну Олеговну, 1989г.р., Коршунова Сергея Викторовича, 1987 г. р. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 39, кв. 9, Кровякова Зульфия Ахияровна, Кровяковова Зульфия Ахияровна, Кровякову Зульфию Ахияровну, 1982 г. р., Левендюк Роман Александрович, Левендюк Романа Александровича, 1985 г. р., Лопатин Владимир Александрович, Лопатин Даниил Евгеньевич, Лопатин Евгений Сергеевич, Лопатина В.н., Лопатин Д.е., Лопатин Е.с ., Лопатина Валентина Николаевна, Лопатина Валентина Николаевна, Лопатин Даниил Евгеньевич, Лопатин Евгений Сергеевич, Магомадов Дени Хамзатович, Магомадов Дэни Хамзатович, Магомадов Хамзат Юсиевич, Магомадова Зулихан Асланбековна, Маликов И.в., Маликова М.п. ., Маликов Игорь Владимирович, Маликов Игорь Владимирович, Маликова Мария Павловна, Маликова Мария Павловна, Маркашев Антон Витальевич, Маркашева И. А., Маркашева Ирина Антоновна, Медведева Елена Геннадьевна, Мороз Анастасия Максимовна, Ноговицина Кристина Сергеевна, Ноговицина Людмила Викторовна, Ноговицына К.с., Прядченко В. О., Прядченко Олег Петрович, Маркашева И.а., Маркашев А. В., Ноговицына (Маркашева) Людмила Викторовна, Ноговицына Кристина Сергеевна, Ноговицыну (Маркашеву) Людмилу Викторовну, 1973 г. р., Ноговицыну Кристина Сергеевну, 1991 г. р., Прядченко Виктора Олеговича, 2009 г. р. () в лице законного представителя), Прядченко Олега Петровича, 1961 г. р., Маркашеву Ирину Антоновну, 2013 г. р. (в лице законного представителя), Маркашева Антона Витальевича (в лице законного представителя), ОАО "Сбербанк России", Оразаев Атай Суюндюкович, Оразаев Суюндюк Атаевич, Оразаева Гульмира Суюндюковна, Оразаева Мадинат Суюндюковна, Орзаев Атай Суюндюкович, Орзаева Гульмира Суюндюковна, Орзаева Мадинат Суюндюковна, Отаев Суюндюк Атаевич, Прядченко Виктор Олегович, Прядченко Олег Петрович, Романнчева Викория Кирилловна, Романчев Виктор Кириллович, РОСРЕЕСТР, Руденко Никита Михайлович, Сафонов Павел Александрович, Сафонов Павел Александрович Медведева Елена Геннадьевна, Сафонова Инна Павловна, Сафонов Сергей Павлович, Сафонов Сергей Павлович, Сафонова Инна Павловна, Сафонова Ирина Павловна, Сафонова Павла Александровича, 1979 г. р., Медведеву Елену Геннадьевну, 1982 г. р., Сафонову Инну Павловну, 2008 г. р. (в лице законного представителя), Сафонова Сергея Павловича, 2001 г. р. (в лице законного представителя), Семенюк Тарас Тарасович, Сироткин А Г, Сироткин Андрей Григорьевич, Собянин Сергей Михайлович, Собянина Ксения Михайловна, Собянина Наталья Владимировна, Сукоркина Наталья Рафаиловна, Сукоркина Наталья Рафаловна, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО-Югре, Хайбуллин Ильяс Янсурович, Хайбуллин Ильяс Янсурович, Хайбуллина Сузанна Ахмадулловна, Хайбуллина Ильяса Янсуровича, 1984 г. р., Хайбуллину Сузанну Ахмадулловну, 1989 г. р., Хайбуллина Сузанна Ахмадулловна, Хасмеков А.п., Магомадов Х.ю., Магомадова З.а., Магомадов Д.х. Я, Хасмеков Асланбек Павлович, Хасмеков Асланбек Павлович, Магомадов Хамзат Юсиевич, Магомадова Зулихан, Асланбековна, Магомадов Дэни Хамзатович, Центральный банк Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации(Банк Роосси) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, Центральный банк РФ, ЦРБ РФ, Юрюхов Антон Иванович, Барисенко Сергей Алексеевич, Джанболотова Аида Курманаевна, Левендюк Надежда Семеновна, Ноговицина Людмила Викторовна, Управление Федеральной Миграционой службы России по Ярославской области, Управление ФМС по ХМАО-Югре, УФМС по Ярославской области