Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5418/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А10-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мальчиковой А.С., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года по делу N А10-2980/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, Г. Москва, бульвар Ракетный, 16) к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании стоимости трубы и процентов в размере 5 464, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантюхова А.В., представителя по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика - Нимаевой А.Ц., представителя по доверенности от 26.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - истец, ООО "А Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 29 171, 50 руб., в том числе: 23 410, 69 руб. долга, 5 760, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку поставить продукцию в точном размере 705 м у истца не было возможности, как и у любого поставщика металлопродукции, а в меньшем размере - не было возможности, иначе была бы допущена недопоставка, и как следствие, внесение поставщика в список недобросовестных поставщиков, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного в излишке товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Комитетом (заказчиком) и ООО "А Групп" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 2013.76095 на поставку трубы стальной электросварной диаметром 500 мм в количестве 705 м.

Общая стоимость поставляемого товара по контракту составляет 3 963 687, 77 руб.,

в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

22.08.2013 по акту приема-передачи истец передал трубу стальную электросварочную диаметром 500 мм (Ду 500 мм) в количестве 708 м.

12.09.2013 Комитет с учетом зачета в счет оплаты поставленного истцом товара неустойки в размере 264 873, 44 руб. оплатил поставку трубы в размере 3 698 814, 33 руб.

Судом установлено, что ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате по муниципальному контракту от 28.05.2013 в сумме 288 284, 13 и неустойки в сумме 276, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А10-5959/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 по делу N А10-5959/2015 пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости товара, поставленного в отсутствие надлежащим образом заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которые были предметом рассмотрения по делу NА10-5959/2015, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 23 410, 69 руб. по муниципальному контракту N 2013.76095 от 28.05.2013.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 по делу N А10-5959/2015 во исполнение условий муниципального контракта от 28.05.2013 N 2013.76095 истцом (поставщиком) в адрес ответчика (заказчик) поставлен товар по товарным накладным от 03.07.2013 N 2259 и N 2288, от 22.08.2013 N 3342 на общую сумму 3 987 098, 46 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 3 963 687, 77 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком 12.09.2013 произведена оплата на сумму 3 698 814, 33 руб., в счет оплаты поставленного товара зачтена неустойка, начисленная ответчиком за просрочку поставки товара, в размере 264 873, 44 руб.

Поскольку ответчик оплатил товар, с учетом зачета неустойки в размере 264 873, 44 руб., суд первой инстанции в рамках дела N А10-5959/2015 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

При этом отказывая во взыскании денежных средств в размере 23 410, 69 руб. за поставку истцом трубы в размере 3 м. (по контракту предусмотрена поставка трубы длиной 705 м., поставлено 708 м) суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что цена контракта является твердой, взыскиваемая сумма основной задолженности по муниципальному контракту превышает размер суммы контракта и не может являться суммой долга подлежащей взысканию.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании денежных средств за поставку трубы в большем размере, чем предусмотрено муниципальным контрактом от 28.05.2013 N 2013.76095 в сумме 23 410, 69 руб.

В обоснование иска истец указал, что в адрес заказчика был поставлен товар - труба стальная электросварная в размере 708 м на сумму 3 987 098, 46 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.07.2013 N 2259 и N 2288, от 22.08.2013 N 3342.

Покупателем продукция принята в полном объеме, претензий относительно количества и качества в адрес ООО "А Групп" не поступало. Факт приемки товара в количестве 708 м., вместо 705 м, как предусмотрено муниципальным контрактом, подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2016.

Истец в исковом заявлении указал, что за нарушение истцом срока поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 264 873, 44 руб.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу 3 722 225, 02 руб., исходя из расчета: 3 987 098, 46 руб. - 264 873, 44 руб.

12.09.2013 ответчик произвёл оплату в сумме 3 698 814, 33 руб.

Задолженность заказчика (ответчика) перед истцом в размере 23 410, 69 руб. (3 722 225, 02 руб. - 3 698 814, 33 руб.) не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование по настоящему делу о взыскании задолженности в сумме 23 410, 69 руб. являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А10-5959/2015, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А10-5959/2015.

По существу истец, как в данном деле, так и по делу N А10-5959/2015, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 2013.76095 за поставку трубы стальной электросварочной диаметром 500 мм (Ду 500 мм) в количестве 708 м, то есть в большем размере, чем предусмотрено муниципальным контрактом (705 м).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отказался от иска в рамках настоящего дела о понуждении ответчика передать 3 м. излишне поставленной трубы (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 по делу N А10-5959/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании 23 410, 69 руб. основного долга подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить, какие нормы права следует применить к обстоятельствам, установленным при разрешении спора.

Сами по себе ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяют предмет и основание иска, поскольку основаны на тех же фактических обстоятельствах, в подтверждение своих доводов истец представил те же самые документы, что и в деле N А10-5959/2015.

Кроме того, в любом случае суд в силу своих дискреционных полномочий обязан применить к отношениям сторон подлежащие применению в силу закона нормы права.

В данном случае, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках заключенного муниципального контракта, суд обязан квалифицировать спорные отношения как отношения, возникшие из договора поставки (муниципального контракта).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760, 81 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду отсутствия задолженности ответчика по спорному муниципальному контракту.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части отказа во взыскании 23 410, 69 руб. задолженности по муниципальному контракту подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истцу отказано, в части производство по делу прекращено, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года по делу N А10-2980/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 23 410, 69 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин