Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53790/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-103886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г.

по делу N А40-103886/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-805)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1077760371798, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ОГРН 1137746266570, 127427, г. Москва, ул. Марфинская Б., д. 1, корп. 2, пом. IX, ком. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Легкая М.А. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-103886/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Агрострой" (далее - истец) платежным поручением N 108 от 22.12.2015 г. перечислил на расчетный счет ООО "ПремьерСтрой" (далее - ответчик) денежные средства в размере 775 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что договор на выполнение работ сторонами не был подписан, т. к. проект договора в редакции ООО "ПремьерСтрой" не согласован с ООО "Агрострой", работы по договору не выполнялись, 13.02.2016 г. Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. N 10 от 11.02.2016 г.) о возврате перечисленной суммы.

Ответчик направил Истцу документы, подписанные со стороны Ответчика в доказательства выполнения работ по договору, а именно: Счет-фактура N 1 от 05.02.2016 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.02.2016 г. на сумму 775 154,34 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 05.02.2016 г. на сумму 775 154,34 руб.; Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.01.2016 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 20.01.2016 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 25.01.2016 г.; Сертификат качества N072835.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец направил в адрес Ответчика письмо с мотивированным отказом от подписания Акта выполненных работ N 1 от 05.02.2016, а также остальных поступивших документов. Мотивом отказа в подписании вышеуказанных документов послужил факт незаключения договора и отсутствия факта передачи результатов выполненных работ.

Поскольку ООО "ПремьерСтрой", не предоставил встречного исполнения, не возвратил сумму уплаченного ООО "Агрострой" аванса, суд первой инстанции пришл к правильному выводу о том, что на стороне ООО "ПремьерСтрой" возникло неосновательное обогащение в размере 775 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными, в связи с чем отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку подписанный экземпляр договора со стороны истца в материалы дела не представлен, акт освидетельствования скрытых работ подписан только ответчиком. Доказательства извещения истца об освидетельствовании скрытых работ и составления исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату с начислением процентов за период с 12.02.2016 года по 18.04.2016 года.

Довод заявителя о том, что при вынесении Решения, судом не дана правовая оценка одностороннему отказу истца от приема результатов работ и таким образом не применена статья, подлежащая применению в данных правоотношениях, не соответствует действительности, поскольку в решении суда данный довод нашел свое отражение.

Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно договору аренды строительной техники с актами, договору поставки, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, т. к. судом в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, представленные Ответчиком договор аренды строительной техники с актами и договор поставки, подписанные сторонними контрагентами, не имеют значения и не могут повлиять на разрешение данного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-103886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук