Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-2604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 ноября 2016 г.

Дело N А43-31614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-31614/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Латкин", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг", публичного акционерного общества "Газпром", при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", о взыскании незаконно полученного дохода и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Аракчеева Т.М. по доверенности от 30.08.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Тарасов А.В. по доверенности N 39 от 13.05.2016 (сроком до 31.12.2016), Алексеева Ю.А. по доверенности от 15.08.2016 сроком действия на 1 год;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - не явился, извещен;

от ЗАО "Газпром инвест Юг" - не явился, извещен;

от ПАО "Газпром" - не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, ТУФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" (далее - ответчик, ООО "Латкин") о взыскании незаконно полученного дохода по договору аренды от 02.11.2010 N 48-0928-051 части земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018 в размере 37 793 170 руб. 80 коп. и 13 504 947 руб. 41 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг", публичное акционерное общество "Газпром".

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Латкин" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 37 793 170 руб.80 копеек неосновательного обогащения и 9 094 358 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО "Латкин" 182 804 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Латкин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31614/2015.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ответчик указал на пропуск истцом исковой давности.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости его исчисления с 14.05.2013 года - с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционного определения по делу N 33-3389/2-13 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, о признании отсутствующим права собственности, о признании незаконным землеустройства и формирования земельного участка, о признании недействительными постановки на кадастровый учет, о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Полагает, что поскольку вышеуказанные сделки являются недействительными с момента заключения независимо от признания их таковыми судом, то апелляционное определение по делу N 33-3389/2-13 от 14.05.2013 правового значения для начала течения срока исковой давности значения не имеет.

В апелляционной жалобе и устно в судебных заседания суда апелляционной инстанции ответчиком приведены различные даты в качестве начала течения срока исковой давности, в том числе с 27.08.2012 - с момента предъявления иска ТУФАУГИ в Нижегородской области в Арзамасский городской суд; с 02.11.2010 - с момента заключения ООО "Латкин" и ЗАО "Газпром инвест Юг" договора аренды N 48-0928-051; и другие.

Также ответчик сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих затраты ООО "Латкин" на биологическую рекультивацию спорного земельного участка.

Кроме того указал на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", как землепользователя спорного земельного участка.

Также в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет), в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности Университета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Университет сослался на то, что является правопреемником Арзамасского сельскохозяйственного колледжа.

Указал, что решением Арзамасского районного совета народных депутатов от 08.10.1992 N 78 земельный участок площадью 4590,68 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д.Березовка, предоставлен Арзамасскому сельскохозяйственному колледжу в постоянное пользование, о чем выдан государственный акт на землю N ННО-0200053. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 52:41:0000000:478 и включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 31.07.2012.

Отметил, что согласно выписки из реестра федерального имущества от 11.07.2012 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:478 является ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского".

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2013 года, заявитель указал, что судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:41:1605003:0018 является составной частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:478.

Полагает, что, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:478, имеет право на получение доходов от использования части этого земельного участка (земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018) или возмещение убытков, вызванных неиспользованием данного земельного участка в силу статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как собственник земельного участка вправе претендовать только на денежные средства, перечисленные закрытым акционерным обществом "Газпром инвест Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Латкин" в качестве арендной платы. В части денежных средств, перечисленных в качестве возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельного участка, а также стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель, у истца отсутствовало право на их получение.

На основании вышеизложенного, считает, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, также просило отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителей апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского районного совета народных депутатов от 08.10.1992 N 78 земельный участок площадью 4590,68 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д.Березовка, предоставлен Арзамасскому сельскохозяйственному колледжу в постоянное пользование, о чем выдан государственный акт на землю N ННО-0200053. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 52:41:0000000:478 и включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 31.07.2012.

Распоряжением администрации Арзамасского района N 1227-р от 2 декабря 2004 года обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" из фонда перераспределения земель района предоставлен земельный участок общей площадью 1315,8153 га, расположенный южнее д. Озерки, д. Шерстино Арзамасского района справа от железной дороги Арзамас-Шатки, для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 49 лет. На основании распоряжения между Комитетом имущественных отношений и ООО "Латкин" заключен договор 41-Ар.з.-30154 от 9 февраля 2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2013 года установлено, что постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от 30.10.2009 N 817 земельный участок с кадастровым номером 52:41:1605003:0018 предоставлен в собственность Самсоновой И.Е.

30.10.2009 с Самсоновой Е.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, 10.11.2009 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок.

27.11.2009 на основании договоров купли-продажи ООО "Латкин" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:41:1605003:0018.

02.11.2010 ООО "Латкин" (арендодатель) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (арендатор) подписан договор аренды N 48-0928-051, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.06.2010 по 30.04.2011 земельный участок площадью 18,48 га, из земельного массива с кадастровым номером 52:41:1605003:18 общей площадью 1315,8153 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южнее д.Озерки, справа от железной дороги Арзамас-Шатки. Почтовый адрес ориентира: Нижегородсая область, Арзамасский район, с.Шертино.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка из суммы, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация).

Платежными поручениями от 13.03.2013, 31.07.2012, 08.06.2011 ЗАО "Газпром инвест Юг" перечислило ООО "Латкин" денежные средства в сумме 37 793 170 рублей 80 копеек в счет исполнения своих обязательств по договору аренды (л.д.97-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2013 признаны незаконным землеустройство и формирование из земельного участка кадастровый номер 52:41:0000000:478 его части, получившей впоследствии кадастровый номер 52:41:1605003:0018, признана недействительной постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018, признаны недействительными договоры купли-продажи участка между администрацией Арзамасского района и Самсоновой И.Е., между Самсоновой И.Е. и ООО "Латкин", договоры купли-продажи по 1/2 доли в праве на земельный участок между ООО "Латкин" и Самылиным А.В., между Самылиным А.В. и Хавановым С.В., между Хавановым С.А. и фермерский хозяйством Крыловым Н.А., а также признано отсутствующим право собственности указанных лиц на земельный участок.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" является правопреемником Арзамасского сельскохозяйственного колледжа, что подтверждается приказами Федерального агентства по образованию от 06.10.2008, Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.08.2011 N 2228, приказом ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" от 02.09.2011 N 140-ОД.

Таким образом, Университет является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:478.

Права собственников земельных участков и землепользователей в отношении земельных участков предусмотрены статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Являясь правообладателем имущества, Университет вправе реализовывать свои права в отношении земельного участка, объем которых применительно к предмету настоящего спора надлежало установить суду первой инстанции и соотнести с предметом исковых требований ТУФАУГИ в Нижегородской области, претендующего одновременно на взыскание неполученной арендной платы и убытков, вызванных неиспользованием данного земельного участка.

Суд не привлек к участию в деле ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского". В тоже время принятым по данному делу судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как правообладателя спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 21.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" представило ходатайство от 21.07.2016 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Латкин" неосновательного обогащения в сумме 21 161 170 руб. 86 коп.

Определением от 18.08.2016 Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя самостоятельные требования ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 161 170 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 28-32).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" неоднократно уточняло свои требования и в окончательном варианте просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 709 090 руб. 80 коп. (16 632 000 руб. - арендная плата + 17 077 090 руб. 80 коп. - убытки в связи с неиспользованием земельного участка) без сумм, перечисленных ЗАО "Газпром инвест Юг" на биологическую рекультивацию (т.5 л.д. 116).

Уточнение требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по заявленным ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" требованиям и заявил об истечении исковой давности.

ТУФАУГИ в Нижегородской области также возразило относительно самостоятельных требований Университета, указав, что права на получение арендной платы и убытков в связи с неиспользованием земельного участка, включая сумму на биологическую рекультивацию, принадлежат собственнику земельного участка - Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Нижегородской области. Кроме того, истец просил применить исковую давность к требованиям Университета.

Ходатайством от 11.11.2016 ТУФАУГИ в Нижегородской области просило назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, изложенным в тексте ходатайства, относительно возможности использования затрат, отраженных в представленных ответчиком документах, при биологической рекультивации спорного земельного участка и в обычной хозяйственной деятельности ООО "Латкин" (т. 19).

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства и ходатайствовал о вызове специалиста ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", зав.кафедрой агрохимии и агроэкологии, доктора сельскохозяйственных наук, профессора Титову Веру Ивановну.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы, поскольку оценка представленных сторонами доказательств входит в компетенцию суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 52:41:0000000:478 и включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 31.07.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2013 года (т.1 л.д. 37-56) установлено, что постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от 30.10.2009 N 817 земельный участок с кадастровым номером 52:41:1605003:0018 предоставлен в собственность Самсоновой И.Е.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 года стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды с 01.05.2011 по 31.12.2011, а также дополнении пункта 2.1 договора следующим абзацем: "Цена договора за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 состоит из суммы арендной платы, а также стоимости упущенной выгоды и составляет 11 607 657,60 рублей".

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 стороны изменили общую цену договора до 35 021 170 рублей 80 коп.

Окончательным соглашением от 30.07.2012 стороны изменили общую цену договора до 37 793 170 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 87-89). Одновременно стороны указали, что общая цена договора состоит из 16 632 000 руб. арендной платы (5 544 000 + 4 435 200 + 3 880 800 + 2 772 000) и 21 161 170 руб. 80 коп. убытков в связи с неиспользованием земельного участка, включая сумму - 4 084 080 руб. на биологическую рекультивацию (7 751 713, 20 руб. + 7 172 457, 60 руб. + 6 237 000 руб.). Сумма убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельного участка (временным занятием земельного участка, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельного участка либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, определена сторонами на основании совместных комиссионных актов определения убытков от 02.11.2010, 29.04.2011, 27.12.2011 (т. 1 л.д. 69-70; 78-79; 84-85), являющихся неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями от 13.03.2013, 31.07.2012, 08.06.2011 ЗАО "Газпром инвест Юг" перечислило ООО "Латкин" денежные средства в сумме 37 793 170 рублей 80 копеек (л.д.97-104).

Полагая, что ответчик незаконно извлек доходы от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 ООО "Латкин" (арендодатель) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (арендатор) подписан договор аренды N 48-0928-051, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.06.2010 по 30.04.2011 земельный участок площадью 18,48 га, из земельного массива с кадастровым номером 52:41:1605003:18 общей площадью 1315,8153 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южнее д.Озерки, справа от железной дороги Арзамас-Шатки. Почтовый адрес ориентира: Нижегородсая область, Арзамасский район, с.Шертино.

В рамках исполнения указанного договора арендатор ЗАО "Газпром инвест Юг" по платежным поручениям от 13.03.2013, 31.07.2012, 08.06.2011 перечислило ООО "Латкин" денежные средства в сумме 37 793 170 рублей 80 копеек (л.д.97-104).

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что на дату подписания договоров купли-продажи на спорный земельный участок ООО "Латкин" обладало информацией о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005. Общество должно быть о том, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, так и о неправомерности отчуждения спорного земельного участка Администрацией в пользу Самсоновой И.Е. (л.д.50).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 33-3389/2013 установлено, что ответчик на момент приобретения участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018 знал о том, что надлежащим собственником участка является Российская Федерация.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО "Латкин" должно было знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду, в связи с чем не может быть признан действовавшим при заключении договора аренды добросовестно.

Таким образом, денежные средства в сумме 37 793 170 рублей 80 копеек, полученные ООО "Латкин", являются неосновательно приобретенными им и подлежат взысканию в пользу управомоченного лица.

Как следует из материалов дела, на получение указанных денежных средств претендуют истец - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (собственник спорного земельного участка) и третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (правообладатель спорного земельного участка на праве постоянного пользования).

Между тем, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник.

Права лиц, не являющихся собственниками земельных участков, предусмотрены статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора аренды) граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации Университет, как лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком.

Установленный указанными нормами запрет распоряжения земельным участком означает, что лицо, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, не вправе передавать указанный земельный участок в аренду другому лицу и, следовательно, не может быть стороной отношений, связанных с передачей в аренду и получением каких-либо платежей от передачи.

В силу вышеуказанных норм у Университета отсутствует право на получение арендных платежей.

В связи с вышеизложенным, сумма арендной платы в размере 16 632 000 руб., перечисленная ЗАО "Газпром инвест Юг" по договору аренды N 48-0928-051, подлежит взысканию в пользу ТУФАУГИ в Нижегородской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не вправе претендовать на перечисленную ЗАО "Газпром инвест Юг" сумму убытков в связи с неиспользованием земельного участка в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельного участка, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, определена сторонами договора аренды на основании совместных комиссионных актов определения убытков от 02.11.2010, 29.04.2011, 27.12.2011 (т. 1 л.д. 69-70; 78-79; 84-85), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно указанным актам размер убытков определялся исходя из затрат на обработку почв, посев и уход, а также из средней урожайности сельхозкультур за период неиспользования земельного участка, а также из стоимости работ, связанных с биологической рекультивацией нарушенных земель.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доходы от использования земельного участка принадлежат законному обладателю земельного участка.

Титул постоянного (бессрочного) пользования дает возможность обладателю земельного участка определенным образом осуществлять свои правомочия титульного владельца, а именно владеть и пользоваться участком в своем интересе с учетом норм права, предусмотренных статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства о праве собственности и вещных правах предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

ТУФАУГИ в Нижегородской области не представлены доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота собственник земельного участка, то есть Российская Федерация, получил бы доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку получал бы доход только от сдачи земельного участка в аренду.

Учитывая вышеизложенное, Территориальное управление не вправе претендовать на денежную сумму (17 077 090 руб. 80 коп.), перечисленную арендатором в качестве компенсации убытков в связи с неиспользованием земельного участка. Данное право принадлежит законному обладателю земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского".

В связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции также отказывает Университету в удовлетворении данной части требований по мотиву пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком сделаны заявления о пропуске Университетом срока исковой давности (ответчик - т.4 л.д. 57; истец - т.4 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца относительно того, что срок исковой давности о взыскании незаконно полученного дохода по договору аренды от 02.10.2010 надлежит исчислять с 14.05.2013 года - с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционного определения по делу N 33-3389/2-13. Именно данным определением признаны незаконным землеустройство и формирование из земельного участка кадастровый номер 52:41:0000000:478 его части, получившей впоследствии кадастровый номер 52:41:1605003:0018, признана недействительной постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018, признаны недействительными договоры купли-продажи участка между администрацией Арзамасского района и Самсоновой И.Е., между Самсоновой И.Е. и ООО "Латкин", договоры купли-продажи по 1/2 доли в праве на земельный участок между ООО "Латкин" и Самылиным А.В., между Самылиным А.В. и Хавановым С.В., между Хавановым С.А. и фермерский хозяйством Крыловым Н.А., а также признано отсутствующим право собственности указанных лиц на земельный участок.

С даты принятия апелляционного определения у Университета не имелось препятствий для подачи в суд искового заявления о взыскании с ООО "Латкин" платежей по договору аренды. При этом, как следует из указанного судебного акта, Университет являлся стороной приведенного дела (т.1 л.д. 37).

Заявление самостоятельных требований относительно предмета спора (исковое заявление) поступило в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда 21.07.2016 (т.4 л.д. 28).

Таким образом, на момент обращения с самостоятельными требованиями срок исковой давности (14.05.2016) Университетом был пропущен.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" о взыскании суммы 17 077 090 руб. 80 коп. убытков в связи с неиспользованием земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности.

Относительно суммы убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, - 4 084 080 руб., перечисленных арендатором на биологическую рекультивацию, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пп.1 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно редакции статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения спорного договора аренды и перечисления денежных средств ЗАО "Газпром инвест Юг", в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны были проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пп.6 пункта 1 статьи 13).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пп.2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; а также собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 57).

Возмещение убытков осуществляется, в том числе лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки (пункт 3 статьи 57).

Во исполнение пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято постановление от 07.05.2003 N262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм правом на возмещение убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель (на биологическую рекультивацию) обладают и собственник земельного участка, и законный землепользователь.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае земельный участок был передан на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", то фактическая реализация данного права принадлежит законному обладателю земельного участка - Университету.

В связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что по данному основанию на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку последним в материалы дела представлены доказательства проведения работ по восстановлению плодородия нарушенного почвенного покрова части земельного участка с кадастровым номером 52:41:1605003:0018, площадью 18, 48 га, в том числе: акты учета затрат (т.4 л.д. 95-97); Отчет ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" по договору N 858 от 17.02.2016 "Оценка агрономического состояния части земельного участка ориентировочной площадью 18, 48 га, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 52:41:1605003:0018, подвергшегося воздействия при производстве работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области (код 928). Корректировка расчетов по убыткам сельхозпроизводителя от техногенного нарушения земель" (т.4 л.д. 98-173); первичные бухгалтерские документы (т.6 - т.19).

Согласно актам учета затрат, отчету по оценке агрономического состояния части земельного участка, первичным бухгалтерским документам стоимость биологической рекультивации спорного земельного участка составила 5 215 213, 74 руб., в то время как от арендатора земельного участка на эти цели было получено 4 084 080 руб.

Указанное свидетельствует об освоении ответчиком полученных денежных средств по целевому назначению и использованию их на восстановление ухудшенного качества земельного участка, принадлежащего истцу, проведению работ по биологической рекультивации. Тем самым ответчик понес затраты на содержание, сохранение и восстановление имущества истца, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения в части денежных средств, перечисленных арендатором на биологическую рекультивацию земельного участка.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства непроведения Обществом биологической рекультивации спорного земельного участка. Получив земельный участок обратно в федеральную собственность после двухсторонней реституции во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу N 33-3389/2-13 от 14.05.2013, Территориальное управление не представило в материалы настоящего дела соответствующих актов обследования земельного участка на предмет его состояния в момент передачи, в том числе биологической рекультивации. В связи с чем обследование земельного участка на текущую дату не будет отражать его актуальное состояние на момент возврата в федеральную собственность и свидетельствовать о проведении либо непроведении биологической рекультивации в 2012- 2013 гг.

Аргументы истца о том, что представленные ответчиком документы касаются затрат в отношении всей его предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, носят характер субъективного предположения. Представленные ответчиком документы не опровергнуты истцом во всей совокупности надлежащими, бесспорными доказательствами. Выборочная критика в отношении отдельных документов не опровергает сам факт проведения биологической рекультивации.

По указанному основанию также отклоняется ссылка истца на отсутствие у ответчика утвержденного в установленном порядке проекта биологической рекультивации. Поскольку отсутствие документа как такового не исключает фактического проведения работ по восстановлению качества земли.

Таким образом, исковые требования Территориального управления в части суммы на биологическую рекультивацию подлежат отклонению как по основанию отсутствия субъективного права требования на них, так и по основанию недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в этой части.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" требований относительно взыскания в его пользу суммы на биологическую рекультивацию не заявляло (уточнение от 06.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ТУФАУГИ в Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению - в сумме арендной платы в размере 16 632 000 руб., перечисленной ЗАО "Газпром инвест Юг" по договору аренды N 48-0928-051, а в удовлетворении требования ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" следует отказать.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 13 504 947 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом удовлетворенной суммы исковых требований (16 632 000 руб.), а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период с 08.06.2011 - по 27.11.2012, произведя расчет, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 023 583 руб. 19 коп. за период с 28.11.2012 - по 01.10.2015.

Аргументы ООО "Латкин" о пропуске истцом срока исковой давности в части основного требования судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости его исчисления с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционного определения по делу N 33-3389/2-13 - с 14.05.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ТУФАУГИ в Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требования ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" следует отказать.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при увеличении суммы требований Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", недостающую государственную пошлину не уплатило, указанная сумма, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31614/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латкин" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 16 632 000 руб. неосновательного обогащения, 4 023 583 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 739 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латкин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 277 руб. 90 коп. за рассмотрение иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов
Е.Н. Фединская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.