Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15134/16

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А72-9945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - извещен, не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчикова М.С.(доверенность от 16.11.2016 г.),

от Федерального государственного унитарного предприятия Средневолжский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Средневолжский филиал ФГУП УВО Минтранс России) - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-9945/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) г.Ульяновск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие Средневолжский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Средневолжский филиал ФГУП УВО Минтранс России)

об отмене постановления N УЛ6/20-16 от 22.06.2016 г. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора) об отмене постановления N УЛ6/20-16 от 22.06.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Определением от 18.08.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия Средневолжский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене постановления Управления Ространснадзора N УЛ 6/20-16 от 21.09.2016 и прекращении административного производства по делу в связи с истечением срока привлечения по статье 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно сделан вывод о законности срока привлечения к административной ответственности. В связи с этим оснований для отказа в заявлении у суда не имелось.

Податель жалобы считает, что датой обнаружения административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ является дата, не позднее 19.04.2016.

В судебное заседание представитель ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель Управления Ространснадзора считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Ространснадзора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Ространснадзора Шепелевым Ю.А. 23.05.2016 вынесено определение N УЛ6/20-16 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления был сделан вывод о наличии нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в действиях (бездействии) субъекта транспортной инфраструктуры - Департамента.

Должностным лицом Управления Ространснадзора 10.06.2016 в отношении заявителя в присутствии его представителя Мещеряковой Н.А был составлен протокол N 6УЛ-20-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа от 22.06.2016 N УЛ 6/20-16 Департамент привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обжаловал его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия в отношении заявителя Постановления N УЛ6/20-16 от 22.06.2016 явилось направленное в адрес Управления Ространснадзора обращение от 12.05.2016 N1057.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к ответчику с письмом от 12.05.2016 (л.д.85), в котором просил провести дополнительную оценку уязвимости ОТИ и переработать план транспортной безопасности.

В связи с поступлением данного письма Управление Ространснадзора провело административное расследование, результаты которого отражены в протоколе от 10.06.2016.

23.05.2016 было возбуждено административное расследование, о чем Областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" был уведомлен.

Впоследствии 22.06.2016 Управлением Ространснадзора вынесено оспариваемое Постановление N УЛ6/20-16 от 22.06.2016 о привлечении Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к административной ответственности.

Судом первой инстанции делан правильный вывод о том, что двухмесячный срок с даты вынесения Определения об административном расследовании 23.05.2016 до даты вынесения Постановления N УЛ6/20-16 от 22.06.2016 Управлением Ространснадзора пропущен не был.

Довод ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о том, что при проверке, в результате которой составлен акт от 19.04.2016, уже указаны те нарушения, что указаны в Постановлении от 22.06.2016, что свидетельствует о том, что установленный законом двухмесячный срок пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку только указанные в п.5, 6 Постановления от 22.06.2016 нарушения указываются в акте от 19.04.2016. Остальные нарушения в акте от 19.04.2016 не указываются.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в ходе проведения проверки в апреле 2016 года не были установлены и обнаружены нарушения, выявленные в ходе административного расследования от 23.05.2016 и за которые заявитель привлечен к административной ответственности Постановлением от 22.06.2016, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-9945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин