Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9265/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А28-790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-790/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

(ИНН: 4330006946, ОГРН: 1094330000379)

к муниципальному образованию Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

(ИНН: 4330005389, ОГРН: 1054310512288)

о взыскании 11362,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Истец, ООО "Стимул") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 11 362,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.02.2013 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 10 936,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суду первой инстанции следовало снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение от 05.09.2016 является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, просит решение оставить без изменения, а жалобу Администрации без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, Общество начислило и заявило к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-7128/2014 частично удовлетворены исковые требования ООО "Стимул": с Администрации взыскано 52 230,43 руб. долга за период с июля 2011 по октябрь 2013 за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-7128/2014 отменено в части взыскания 7 580,40 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 43 986,83 руб. решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу NА28-7128/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу 13.11.2015.

19.02.2016 во исполнение решения суда по делу N А28-7128/2014 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 43 986,83 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 11 362,78 руб. за период с 01.02.2013 по 25.02.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден судебными актами по делу N А28-7128/2014.

Факт просрочки Ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Для целей исчисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении просрочки платежа, имевшей место в период до 01.06.2015, должны применяться проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования, а за период после 01.06.2015 проценты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, начисленных Истцом в размере 11 362,78 руб. за период с 01.02.2013 по 25.02.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов за период с 01.06.2015 по 19.02.2016 является правильным, а начисление процентов после 19.02.2016 неправомерно, поскольку 19.02.2016 задолженность в сумме 43 986,83 руб. Ответчик перечислил Истцу.

Таким образом, взысканию в пользу Истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 936,95 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов в данном случае не имеется.

Ссылка Администрации на пункт 1 статьи 404 ГК РФ её позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, чего в данном случае не имелось, и Ответчиком документально никак не подтверждено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 4330005389, ОГРН: 1054310512288) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных