Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15069/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-7723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2016 года

по делу N А71-7723/2016,

принятое судьей И. В. Шумиловой,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении N 06-130/1, которым общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что общество в нарушение требований, установленных ст. 20 ФЗ РФ N 173-ФЗ, п. 8.8 Инструкции, переоформило паспорт сделки с нарушением установленного законодательством срока. Обращает внимание суда, что п. 8.8. Инструкции N 138-И не содержит положений о необходимости прямого указания условий на пролонгацию контракта по истечении определенного сторонами срока, достаточно чтобы в контракте содержались условия о возможности продления контракта без подписания дополнительных соглашений. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Общество в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства инспекцией установлен факт несвоевременного переоформления паспорта сделки N 13070001/3349/0028/9/1 внешнеторгового контракта от 05.06.2013 N 124008-С (далее контракт), заключенного с нерезидентом "Найхаус Ватер Технолоджи Б.В.".

Как установлено административным органом, в связи с наличием в дополнительном соглашении к контракту N 3 от 07.01.2015 указания на его действие до 30.09.2015 или до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, общество в соответствии с п. 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N138-И) обязано было в пятнадцатидневный срок, а именно до 22.10.2015, переоформить паспорт сделки.

Однако переоформление паспорта сделки произведено обществом 19.11.2015 при заключении дополнительного соглашения к контракту N 4 от 28.10.2015, с нарушением установленного срока на 29 календарных дней.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 01.06.2016 N 35 (л.д. 33-37).

Полагая, что обществом нарушены установленные правила оформления паспортов сделки, административным органом 01.06.2016 в отношении ООО "Удмуртская птицефабрика" составлен протокол N 1836201606010001 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.11-14).

По результатам рассмотрения дела 14.06.2016 инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 06-130/1, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В ст. 20 Закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).

На основании п. 6.1 Инструкции ЦБ РФ N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртская птицефабрика" заключило контракт N 124008-С от 05.06.2013 (далее-Контракт) с нерезидентом фирмой "Найхаус Ватер Технолоджи Б.В.". Общая сумма настоящего контракта составляет 1 900 000,00 Евро. Цена включает поставку оборудования по настоящему контракту на условиях DAP, г. Глазов Удмуртская Республика.

19.07.2013 общество для учета валютных операций в Удмуртском РФ АО "Россельхозбанк" оформило паспорт сделки N 13070001/3349/0028/9/1, указав в графе 5 раздела 3 "Сумма контракта - 1 900 000, 00, в графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 31.05.2014.

07.01.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 3, в котором изменились условия пунктов 3.3, 3.6, а также последний абзац пункта 18, изложив его в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2015 или до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств".

14.01.2015 по факту заключения дополнительного соглашения N 3 от 07.01.2015 ООО "Удмуртская птицефабрика" переоформило в банке ПС паспорт сделки N 13070001/3349/0028/9/1, указав в графе 6 раздела 3 "Дата завершения обязательств по контракту" - до 30.09.2015.

28.10.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 4, в котором изменились условия пункта 3.3, а также последний абзац пункта 18, изложив его в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016 или до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств".

19.11.2015 по факту заключения дополнительного соглашения N 4 от 28.10.2015 ООО "Удмуртская птицефабрика" переоформило в банке ПС паспорт сделки N 13070001/3349/0028/9/1, указав в графе 6 раздела 3 "Дата завершения обязательств по контракту" - 31.01.2016.

29.01.2016 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 3, в котором изменился последний абзац пункта 18, в соответствии с указанными изменениями стороны определили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2016. В случае если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, срок действия автоматически продлевается на 30 календарных дней.

19.02.2016 по факту заключения дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2016 общество переоформило в банке ПС N 13070001/3349/0028/9/1, указав в графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 31.07.2016.

Проанализировав условия контракта и дополнительных соглашений, административный орган пришел к выводу, что по условиям дополнительного соглашения N 3 от 07.01.2015 дата завершения обязательств по контракту определена до 30.09.2015, на указанную дату стороны контракта не заключали дополнительного соглашения о прекращении исполнения обязательств, следовательно, контракт являлся действующим и после минования срока его действия, что также подтверждалось дополнительными соглашениями N 4 от 28.10.2015 и N 3 от 29.01.2016, в связи с чем в силу п.8.8 Инструкции N 138-И у ООО "Удмуртская птицефабрика" возникла обязанность в срок не позднее 21.10.2015 переоформить в банке ПС паспорт сделки N 13070001/3349/0028/9/1, изменив сведения графы 6 раздела "Дата завершения исполнения обязательств по контракту". В нарушение указанного срока общество переоформило ПС 19.11.2015, т.е. позднее установленного законодательством срока на 29 календарных дней.

Исходя из буквального содержания внешнеторгового контракта от 05.06.2013 N 124008-С, дополнительных соглашений N 3 от 07.01.2015 и N 4 от 28.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по переоформлению паспорта сделки в установленный п. 8.8 Инструкция N138-И срок.

Формулировка п.п. 3.3, 3.6, а также последнего абзаца п. 18 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.01.2015: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2015 или до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств", не свидетельствует о возможности его автоматического продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для возникновения предусмотренных п.8.8 Инструкции N 138-И условий необходимо прямое указание на пролонгацию контракта по истечении определенного сторонами срока, без подписания дополнений и изменений к нему.

Иные нарушения административным органом не устанавливались и в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу не вменялись.

Выводы административного органа основаны на ошибочном толковании пункта 8.8 Инструкции N 138-И применительно к условиям спорных дополнительных соглашений к контракту.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем заявленные ООО "Удмуртская птицефабрика" требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 06-130/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года по делу N А71-7723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина