Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5292/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

Дело N А73-8517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток": Махно А.Н., представитель по доверенности от 01.07.2016 N 07-22/467;

от ООО "Единый город": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение (резолютивная часть) от 04.08.2016

по делу N А73-8517/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

о взыскании 385 631,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, г. Хабаровск, далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, г. Хабаровск, далее - ООО "Единый город") о взыскании 385 631,12 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 08-31/13 от 18.09.2014 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Решением суда, изготовленного в виде резолютивной части от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Единый город обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на частичную оплату задолженности на момент вынесения судебного решения - 04.08.2016, при этом указывает, что по состоянию на 31.07.20166 задолженность ответчика перед истцом составляет 207 757,05 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 18.09.2014 между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (исполнитель) и ООО "Единый город" (заказчик) заключен договор N 08-31/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.6. договора аварийное обслуживание осуществляется круглосуточно, а по мере необходимости, по отдельным заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу.

В силу пункта 3.3.7. договора заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора определено, что расчет по техническому обслуживанию заказчик производит на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, в течение 5 банковских дней с даты их получения.

Плата за аварийное обслуживание является абонентской платой и ее внесение заказчиком осуществляется на основании сметы равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В период с ноября 2015 года по январь 2016 года истец оказал услуги, предусмотренные условиями договора.

В свою очередь, заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2016 в сумме 385 631,12 рублей, из которых: 320 054,98 рублей - плата за техническое обслуживание, 65 576,14 рублей- плата за аварийное обслуживание.

Истцом адрес ответчика направлялась претензия от 06.05.2016 N 28/274 о погашении дебиторской задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате образовавшейся задолженности на момент вынесения решения суда 04.08.2016 апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 65, 66 АПК РФ указанные в жалобе обстоятельства документально не доказал, в связи с чем заявленные им доводы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-8517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова