Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-8395/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А11-5704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел апелляционную жалобу Буги Игоря Владовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу N А11-5704/2015, принятое судьей Семеновой М.В. по ходатайству Буги Игоря Владовича о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители:

Буга Игорь Владович - лично по паспорту Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2016 сроком N 03-07/00028 сроком действия до 01.02.2017 года и Балыбердина А.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 03-07/00030 сроком действия до 01.02.2017 года.

Открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00181), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" (далее по тексту-Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 03.03.2015 N 10-09-03/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на прибыль, а также применения штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на прибыль и доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость, акцизов и налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела Буга Игорь Владович обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.09.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Буге И.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Буга Игорь Владович ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда по настоящему дела могут повлиять на его права и законные интересы как бывшего руководителя Общества, поскольку могут быть использованы налоговым органом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества о привлечении Буги И.В. к субсидиарной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у Буги Игоря Владовича, признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Предметом настоящего спора является соответствие решения Инспекции от 03.03.2015 N 10-09-03/1 в отношении Общества налоговому законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательств возможного возникновения прав или обязанностей у Буги И.В. по отношению к Обществу либо по отношению к Инспекции в связи с рассматриваемыми правоотношениями.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности Буги И.В. повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (Общество) и налоговый орган (Инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих налоговых обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу N А11-5704/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Буги Игоря Владовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина