Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-21387/2014 по жалобе закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2016 по 16.11.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) должник - закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Ленабамстрой" (далее - ЗАО УК "ЛенаБамСтрой") 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандина С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" по делу о банкротстве N А19-21387/2014, выразившиеся в следующем:

- в непредставлении полной и достоверной информации и документов о ходе конкурсного производства лицам, участвующим в деле;

- в не проведении собраний кредиторов ЗАО "Мостострой-9".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "Миргос Коатингс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в нарушение принятого на первом собрании кредиторов должника решения о проведении собраний кредиторов не реже чем один раз в четыре месяца Галандин С.А. за 8 месяцев конкурсного производства не провел ни одного собрания.

Ссылается на то, что Галандин С.А. знал и не мог не знать о невозможности исполнения одним членом комитета кредиторов Савельевым М.Ю. своих обязанностей ввиду заключения под стражу 18.05.2016, поскольку другим участником преступлений был исполнительный директор должника Уваров Ф.А., членом комитета кредиторов являлась супруга Савельева М.Ю., преступление совершено на автомобиле, принадлежащем должнику и изъятом сотрудниками правоохранительных органов. В отсутствие легитимности комитета кредиторов с 18.05.2016 он не может исполнять обязанности в силу пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве. В связи с чем конкурсный управляющий должен был принять меры по созыву собрания кредиторов для выбора нового члена комитета кредиторов.

Галандин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев довод заявителя о непредставлении информации и документов о ходе конкурсного производства лицам, участвующим в деле, и не проведении собраний кредиторов, суд первой инстанции не установил нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на запросы конкурсного кредитора ЗАО УК "ЛенаБамСтрой", направленного в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., последний ответил об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности отвечать на запросы отдельных кредиторов вне рамок подготовки и проведения собрания (комитета) кредиторов должника.

Между тем, необходимую информацию о своей деятельности конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. представлял комитету кредиторов, избранного первым собранием кредиторов ЗАО "Мостострой-9" 25.09.2015.

В рамках настоящего дела усматривается, что собрания комитета кредиторов проведены конкурсным управляющим Галандиным С.А. 23.12.2015, 18.02.2016, 18.05.2016. На указанных собраниях приняты решения, в том числе и об утверждении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд первой инстанции верно признал, что конкурсным управляющим Галандиным С.А. была обеспечена возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами, представленными комитету кредиторов должника, а также с решениями, принятыми на заседаниях комитета кредиторов, размещенных конкурсным управляющим Галандиным С.А. в ЕФРСБ 24.02.2016 (сообщения N N 952189, 952192), 07.07.2016 (сообщение N 1175448).

Кроме этого, суд установил, что с материалами собрания кредиторов от 24.08.2016 была ознакомлена Серебрянникова Ю.Ю. в качестве представителя ООО "Миргос Коатингс", являющаяся одновременно и представителем ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" по доверенности, что явно свидетельствует о намеренном нежелании данного кредитора своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО "Мостострой-9", сотрудничать с конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" с целью предотвращения негативных последствии в виде жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного кредитора ООО "Миргос Коатингс" на нарушение сроков проведения собраний кредиторов не принимается, поскольку указанный кредитор с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращался, факт нарушения его прав обжалуемыми действиями Галандина С.А. судом первой инстанции не устанавливался.

При этом довод о не проведении собраний кредиторов в установленный решением собрания срок сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Галандиным С.А. При рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсным управляющим должника приняты меры по доведению до конкурсных кредиторов, в том числе до ООО "Миргос Коатингс", необходимой информации о деятельности должника, в связи с чем доводы последнего не принимаются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения одним членом комитета кредиторов Савельевым М.Ю. своих обязанностей ввиду заключения его под стражу 18.05.2016, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом суд учитывает, что с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии фактов уголовного преследования в отношении Савельева М.Ю., конкурсный управляющий галандин С.А. принял меры к созыву собрания кредиторов должника и 24.08.2016 собранием кредиторов должника избраны новые члены комитета кредиторов.

В связи с непредставлением доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Галандина С.А., а также ненадлежащего исполнения Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9", в удовлетворении жалобы отказано правоверно.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора конкурсным кредитором, не являющегося заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко