Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А59-496/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" Лобкина Андрея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Кормчий"

апелляционные производства N 05АП-7622/2016, N 05АП-7584/2016

на определение от 28.08.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан" (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd., регистрационный номер юридического лица 4500-01-008589, Япония) об установлении требований в размере 10372302,50 рублей,

при участии:

временного управляющего Лобкина А.В. лично, паспорт;

от АО "Маруго Фукуяма Суйсан": Мастерков А. А. - представитель по доверенности от 02.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий" акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.), зарегистрированное на основании законодательства Японии (далее - АО "Маруго Фукуяма Суйсан", кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10372302,50 рублей, составляющих неосновательное обогащение последнего за счёт кредитора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кормчий" требования АО "Маруго Фукуяма Суйсан" в размере 10 372 302,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные кредитором требования в размере 17 500 000 японских иен зачислены на расчетный счет ООО "Кормчий" в рамках контракта N 1/12 от 01.05.2012, что подтверждено справкой банка о валютных операциях; при этом отгрузка рыбопродукции по данному контракту в 2013 году составила 36 521 643,79 рублей, что эквивалентно 1 154 788,90 долларов США, в связи с чем задолженность АО "Маруго Фукуяма Суйсан" по контракту N 1/12 от 01.05.2012 по состоянию на 01.09.2013 составила 12 000 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств кредитором на расчётный счёт должника по иному контракту. Ссылку кредитора на то, что контракт подписан ненадлежащим лицом считает несостоятельной, так как сделка исполнена сторонами - рыбопродукция получена японской компанией, возражений в её получении не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должником также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что кредитор по просьбе должника предоставил последнему заем по договору от 01.05.2012 N 1/12, при этом в представленном заявителем письме отсутствует ссылка на правоотношения ООО "Комчий" и АО "Маруго Фукуяма Суйсан", отсутствуют сведения об обязанности должника возвратить переведённые кредитором денежные средства. Обращает внимание, что заёмные денежные средства получены должником с нарушением Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку паспорт сделки по данному договору оформлен не был. Отмечает также, что денежные средства получены должником на основании направленного на имя Моримура Кадзуми письма от 25.07.2013, в связи с чем у кредитора было достаточно времени заявить, что денежные средства получены обществом ошибочно.

В поступивших в канцелярию суда дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Кормчий" приведены аналогичные апелляционной жалобе временного управляющего доводы. Дополнительно общество не согласно с оценкой суда имеющимся в деле доказательствам - контракту от 01.05.2012 N 1/12, подписанному уполномоченным АО "Маруго Фукуяма Суйсан" лицом, и приемо-сдаточным актам в отношении рыбопродукции, подписанным от имени АО "Маруго Фукуяма Суйсан" тем же лицом официально зарегистрированной печатью.

В поступивших в канцелярию суда дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что между должником и компанией "Фукуяма Суйсан Ко.. Лтд" был заключен контракт N 1/12 от 01.05.2012 на поставку обществом рыбопродукции на условиях CFR Япония (предоплата осуществлена в размере 17 500 00 японских иен), в связи с чем был открыт паспорт сделки N 120660003/08557/000/1/0 от 21.06.2012; при этом поставка (отгрузка) товара на общую сумму 36521643,79 рублей осуществлена в адрес Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd., что подтверждается представленными в дело должником счётами-фактурами, товарными накладными и приёмо-сдаточными актами. В этой связи полагает, что задолженность перед АО "Маруго Фукуяма Суйсан" у должника отсутствует. Отмечает, что судом не исследованы адрес регистрации иностранного юридического лица, учредительный состав, фамилии исполнительных директоров, область коммерческих интересов японской компании в соответствии с личным законом юридического лица.

В канцелярию суда поступили отзывы кредитора и уполномоченного органа на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился временный управляющий должника и представитель кредитора. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий должником поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган поддержал доводы апелляционных жалоб, обжалуемое определение полагает подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом к материалам дела по ходатайству временного управляющего в обоснование доводов апелляционной жалобы приобщены нотариально удостоверенные копии паспорта и справки Японского пенсионного фонда (Отделение г. Вакканай) в отношении господина Моримура Казуми, а также уведомлений о разрешении на импорт, выданных таможенным подразделением г. Исикари таможенного отделения Отару, с переводом (подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из представленного кредитором дубликата заявления на денежный перевод с декларацией (перевод с японского языка на русский апостилирован в установленном законом порядке), поданного 25.07.2013 японской компанией Маруго Фукуяма Суйсан Ко Лтд (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.) за подписью главного директора Фукуяма Юкико в отделение Вакканай Северо-Тихоокеанского Банка (North Racific Bank, Ltd.), 25.07.2013 кредитором дано поручение обслуживающему банку на перевод денежных средств со счёта Маруго Фукуяма Суйсан Ко Лтд (адрес: 5-7-12 Суэхиро, г. Вакканай, Хоккайдо, Япония) в сумме 17 500 000 японских иен заграницу - получателю ООО "Кормчий" (адрес: Россия, Сахалин, г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 4, кв. 24) с указанием в графе "цель перевода" - другая цель, не связанная с платой за импорт.

Денежный перевод осуществлён на основании письма генерального директора ООО "Кормчий" от 23.07.2013, адресованного господину Моримура-сан, с просьбой перевода указанной суммы по реквизитам общества.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие договорных заёмных отношений с должником (стороны не достигли соглашения относительно условий сделки), во исполнение которых мог быть осуществлён денежный перевод от 25.07.2013, полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне ООО "Кормчий" образовалось неосновательное обогащение за счёт АО "Маруго Фукуяма Суйсан", последнее 10.06.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, эквивалентным 17 500 000 японских иен по официальному курсу ЦБ РФ к рублю на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения суда от 22.04.2016).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указано выше, к включению в реестр должника кредитором заявлена денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая по заявленным требованиям, общество и временный управляющий представили копию контракта от 01.05.2012 N 1/12, заключённого между ООО "Кормчий" (продавец) и фирмой "Фукуяма Суйсан Ко., Лтд" (покупатель) в лице президента Моримура Кадзуми, действующим на основании устава, на поставку водных биологических ресурсов (рыбопродукция), а также счёта-фактуры, товарные накладные и приёмо-сдаточные акты к нему, согласно которым товар отдельными партиями поставлялся в адрес Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.

По сведениям паспорта сделки от 21.06.2012 N 12060003/0857/0000/1/0 контракт от 01.05.2012 N 1/12 заключён ООО "Кормчий" и фирмой "Фукуяма Суйсан Ко., Лтд" (Япония).

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В пункте 4 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

В подтверждение своего юридического статуса АО "Маруго Фукуяма Суйсан" представило арбитражному суду апостилированное свидетельство о регистрации компании и Устав, из которых судом первой инстанции установлено, что 25.03.2005 в городе Хоккайдо, Япония основана акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" и ему присвоен регистрационный номер 4500-01-008589. В графе "состав директоров" сведения о том, что Моримура Кадзуми когда-либо занимал руководяющую должность данного юридического лица, отсутствуют.

В этой связи, поскольку в контракте от 01.05.2012 N 1/12 сведений о регистрационном номере покупателя не имеется, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что АО "Маруго Фукуяма Суйсан" являлось иностранным контрагентом ООО "Кормчий", в частности по контракту от 01.05.2012 N 1/12.

Между тем, как следует из представленных кредитором заявлений на денежный перевод с декларацией (л.д. 141-166, т.1), между АО "Маруго Фукуяма Суйсан" и должником существовали длительные договорные отношения, в рамках которых первый осуществлял денежные переводы второму на основании контрактов от 08.04.2010 N 3/10, от 22.04.2013 N 1/13, а также от 01.05.2012 N 1/12 (платежи от 03.09.2012, 06.06.2013, 18.06.2013, 01.07.2013).

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 21.06.2012 N 12060003/0857/0000/1/0 подтверждается, что спорный платёж от 25.07.2013 на сумму 17 500 000 японских иен проведён в рамках данного паспорта сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, приняв во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях АО "Маруго Фукуяма Суйсан" и ООО "Кормчий" на протяжении длительного периода времени, а также общие принципы осуществления банковских операций, в частности обязательность наличия такого реквизита платёжного документа как "назначение платежа", апелляционный суд приходит к выводу о невозможности отнесения спорного платежа, осуществлённого АО "Маруго Фукуяма Суйсан" 25.07.2013 в пользу должника, в качестве оплаты за поставленную в рамках контракта от 01.05.2012 N 1/12 рыбопродукцию, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом, достоверных доказательств поставки (отгрузки) товара должником в адрес кредитора материалы настоящего дела не содержат при том, что товарные накладные от 24.06.2013 N1, от 09.07.2013 N3, от 14.07.2013 N 7, от 26.07.2013 N 4, от 01.08.2013 N 5 подписаны только продавцом, а установить принадлежность подписей, проставленных от имени покупателя в приемо-сдаточных актах, датированных 01.05.2012, 06.09.2013, 02.07.2013, 14.07.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, не представляется возможным; в то время как заявление на денежный перевод с декларацией от 25.07.2013 на сумму 17 500 000 японских иен, в отличие от аналогичных переводов должнику от 06.06.2013, 18.06.2013, 01.07.2013 указания на оплату товара по контракту от 01.05.2012 N 1/12 не содержит, но имеет назначением иную цель, не связанную с платой за импорт.

При таких обстоятельствах в отсутствие у ООО "Кормчий" оснований получения от кредитора спорных денежных средств, что должником не опровергнуто, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 10372302,50 рублей, что эквивалентно 17 500 000 японских иен по курсу ЦБ РФ к рублю по состоянию на 22.04.2016, и, как следствие, также наличия оснований для включения основанного на положениях статьи 1102 ГК РФ требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кормчий".

Доводы апелляционных жалоб о том, что отгрузка рыбопродукции по контракту от 01.05.2012 N 1/12 в 2013 году осуществлена должником на общую стоимость 36 521 643,79 рублей, которая оплачена контрагентом не в полном объёме, судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что общество на данной стадии процедуры банкротства не лишено возможности предъявления к надлежащему контрагенту соответствующего требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы должника о предоставлении кредитором займа должнику в спорной сумме по договору от 01.05.2012 N 1/12 также подлежат отклонению, поскольку соответствующего договора с данными реквизитами, как и доказательств возврата заемных денежных средств (зачета встречных однородных требований) суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб с учётом приведённой апелляционным судом квалификацией спорных правоотношений подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционные жалобы ООО "Кормчий" и временного управляющего должником Лобкина А.В. удовлетворению не подлежат.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченные апеллянтами суммы государственной пошлины подлежат возврату плательщикам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016 по делу N А59-496/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лобкину Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Кормчий" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.10.2016 N 891.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2016 N 27.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев