Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4095/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А59-496/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кормчий",

апелляционное производство N 05АП-4095/2016

на определение от 25.04.2016

судьи Ю.А. Дремовой

о введении наблюдения

по делу N А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598; зарегистрировано по адресу: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 33, оф. 23) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 1 559 132,11 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу N А59-2368/2015.

Определением от 12.02.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ООО "Кормчий" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Требование ООО "Дальневосточная компания" в размере 1 559 132,11 рублей основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 20.07.2016.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы полной оплатой кредиторской задолженности в рамках заключенного сторонами мирового соглашения по делу N А59-5225/2013. Указано на то, что денежные средства перечислены на расчетный счет супруги руководителя ООО "Дальневосточная компания".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От должника через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): расходного кассового ордера N 19 от 11.09.2012, платежных поручений N 147 от 03.08.2012, N 125 от 11.07.2012, N 113 от 29.06.2012, N 93 от 09.06.2012, актов приема-передачи от 12.04.2015, 14.04.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела, поскольку причина их непредставления в суд первой инстанции признана уважительной.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате производственной деятельности у ООО "Кормчий" перед ООО "Дальневосточная компания" образовалась задолженность по оплате поставленных последним в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 материалов, топлива, снабжения и продуктов для принадлежащего должнику рыболовного судна "Парма" в отсутствие заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016, по делу N А59-2368/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Кормчий" в пользу ООО "Дальневосточная компания" взыскано 1 559 132,11 рублей основного долга.

Подтвержденная решением суда задолженность перед кредитором не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие на стороне ООО "Кормчий" перед ООО "Дальневосточная компания" задолженности в размере 1 559 132,11 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Сахалинской области, постановлениями судов апелляционной от 15.01.2016 и кассационной от 13.04.2016 инстанций по делу N А59-2368/2015, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Дальневосточная компания". Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора ООО "Дальневосточная компания" обоснованным и ввел в отношении ООО "Кормчий" процедуру наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд обоснованно установил требование кредитора в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Лобкина Андрея Вячеславовича, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Доводы апеллянта о полной оплате кредиторской задолженности в рамках заключенного сторонами мирового соглашения по делу N А59-5225/2013 коллегией не принимаются в силу следующего.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 по заявлению ООО "Дальневосточная компания" возбуждено производство по делу N А59-5225/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий". Определением суда от 08.05.2015 введена процедура наблюдения, требования ООО "Дальневосточная компания" (впоследствии требование уступлено Забелину И.Н., а им - Шыхалиеву М.Д. оглы) в размере 4 244 924,81 рубль признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 08.05.2015 производство по делу N А59-5225/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Из судебных актов по делу N А59-5225/2013 усматривается, что задолженность ООО "Кормчий" перед ООО "Дальневосточная компания" в сумме 4 244 924,81 рубль подтверждена вступившими в законную силу заочным решением Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по делу N2-1092/2012 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 190 000 рублей, процентов в сумме 999 640 рублей, судебных издержек в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 14 521, 60 рублей; решением Корсаковского городского суда от 09.07.2013 по делу N2-858/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 551, 60 рублей, судебных издержек в сумме 15 143,50 рублей.

В рассматриваемом деле N А59-496/2016 задолженность возникла на основании другого судебного акта (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу N А59-2368/2015), из других правоотношений сторон (по поставке товаров на рыболовное судно "Парма", в то время как взысканная решениями Корсаковского городского суда задолженность возникла из договора займа). Представленные апеллянтом акты приема-передачи от 14.04.2015, 22.04.2015 также имеют отношение к задолженности ООО "Кормчий" перед ООО "Дальневосточная компания" по договору займа, уступленной Забелину И.Н и Шыхалиеву М.Д. оглы.

Из решения и постановлений судов по делу N А59-2368/2015 усматривается, что платежные документы (платежные поручения N 147 от 03.08.2012, N 125 от 11.07.2012, N 113 от 29.06.2012, N 93 от 09.06.2012, расходный кассовый ордер N 19 от 11.09.2012), представленные должником в настоящем деле в подтверждение оплаты задолженности, учтены при вынесении решения. В частности, судами установлено, что ООО "Кормчий" оплата за поставленный товар произведена частично - в сумме 2 898 000 руб. (с учетом расходного кассового ордера N 19, оплата по которому отнесена ООО "Дальневосточная компания", наряду с платежными поручениями NN 147, 113, 93, 125, в счет погашения задолженности по оплате поставленного ответчику товара), и поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Дальневосточная компания" требований о взыскании задолженности в размере 1 559 132,11 рублей, наличие которой и послужило основанием для введения наблюдения и установления требований кредитора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий".

Коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного Закона на дату проведения судебного заседания. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Кормчий" перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

При этом следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу N А59-496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов