Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-47406/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

21 ноября 2016 г.

дело N А40-6355/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР - 524 ПОЛИМЕРТЕПЛО", МУП г. Рязани "Рязанское Муниципальное предприятие тепловых сетей", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016

по делу N А40-6355/16, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлениям ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (119530, Москва, улица Генерала Дорохова, дом 14, стр. 1; 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 18, стр. 3, ОГРН 1027739117120); ООО "УНР - 524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" (198103, Санкт - Петербург, улица Дровяная, дом 9); 3) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт - Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А, ОГРН 1027810310274); АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (680009, Хабаровский край, Хабаровск, улица Хабаровская, дом 19, ОГРН 1022701287927); МУП г. Рязани "Рязанское Муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, Рязань, улица Костычева, дом 15а, ОГРН 1036214000404)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (125993, ГСП-3, Д-242, Москва, улица Садовая Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663)

третьи лица: ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 15); АО "Завод Полимерных труб" (188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11)

о признании незаконными решение и предписание;

при участии:

от заявителя - 1) Барановский М.В. по доверенности от 01.11.2016, Сидоров И.В. по доверенности от 01.09.2016; 2) Сидоров И.В. по доверенности от 17.03.2016; 3) Багаева А.Ю. по доверенности от 20.11.2015; 4) Сидоров И.В. по доверенности от 25.04.2016; 5) Матюхин М.Ю. по доверенности от 13.01.2016;

от заинтересованного лица - Франскевич О.П. по доверенности от 12.09.2016, Драгунова К.С. по доверенности от 16.09.2016;

от третьих лиц - от ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" представитель не явился, извещен; 2) Воищева Н.А. по доверенности от 28.09.2016;

установил: судом первой инстанции настоящее дело объединено в одно производство с делами N А40-51378/2016, N А40-47212/16, N А40-31105/2016, N А40-54374/2016, N А40-51381/2016, N А40-9690/2016 с присвоением номера А40-6355/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N КА/76344/15 от 25.12.2015 по делу N 1-11-190/00-22-15 и предписания от 25.12.2015 по делу N 1-11-190/00-22-15, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" и АО "Завод Полимерных труб".

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР - 524 ПОЛИМЕРТЕПЛО", МУП г. Рязани "Рязанское Муниципальное предприятие тепловых сетей", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" в судебное заседание не явился, предприятие извещено о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном объединении судом первой инстанции дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дел N А40-51378/2016, N А40-47212/16, N А40-31105/2016, N А40-54374/2016, N А40-51381/2016, N А40-9690/2016, N А40-6355/2016 организациями оспорены соответствующие пункты решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N КА/76344/15 от 25.12.2015 по делу N 1-11-190/00-22-15, касающиеся заявителей и на основании которого 25.12.2015 выдано обжалуемое предписание по делу N 1-11-190/00-22-15.

При таких условиях, учитывая, что требования заявлены между теми же лицами, а также основания требований вытекают из обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, в целях обеспечения процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов по вышеуказанным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об объединении в одно производство дел N А40-51378/2016, N А40-47212/16, N А40-31105/2016, N А40-54374/2016, N А40-51381/2016, N А40-9690/2016 с присвоением номера А40-6355/2016.

По существу спора.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации поступило заявление АО "Завод Полимерных труб", содержащее информацию о нарушении МУП г. Рязани "Рязанское Муниципальное предприятие тепловых сетей", ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания", МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" антимонопольного законодательства, выразившееся в размещении в открытом доступе в сети Интернет сведений следует, что заказчиками и техническом задании документации о закупках (2014) труб для систем трубопроводов холодного и горячего теплоснабжения неоднократно устанавливаются такие требования к товару, которые обеспечивают преимущество для поставок продукции только одной торговой марки "Изопрофлекс", производимый ЗАО "Завод АНД Газтрубпласт" и условиями ряда закупок предусмотрено, что поставщиком трубы марки "Изопрофлекс" может являться только его производитель - ЗАО "Завод АНД Газтрубпласт" или его официальный дилер, однако данный товар имеет несколько аналогичных товаров с разными товарными знаками, а указание возможности поставки эквивалентных товаров, является, по мнению заявителя, требование необоснованно ограничивающим конкуренцию, условия закупок ограничивают количество их участников, соответственно, ограничивают конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

С целью проверки информации антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки хозяйствующих субъектов и установлены признаки нарушения требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции, о чем 27.02.2015 составлены акты проверок N 227, N 228.

Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-190/22-15 по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов проверок и производства дела о нарушении антимонопольного законодательства, 25.12.2015 антимонопольным органом вынесено решение N 1-11-190/22-15, которым ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (п. 1 решения), ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (п. 2 решения), МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" (п. 3 решения), МУП г. Рязани "Рязанское Муниципальное предприятие тепловых сетей" и ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (п. 4 решения) признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении запроса котировок в электронных формах от 09.06.2014, от 23.06.2014, от 13.11.2014, от 02.12.2014 и установлена выдача указанным организациями обязательные для исполнения предписания о недопущении действий ограничивающих конкуренцию (п. 5 решения).

25.12.2015 выдано оспариваемое предписание по делу N 1-11-190/00-22-15

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции приняты во внимание доводы антимонопольного органа и сделаны выводы о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы организаций.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны законность и обоснованность принятого им решения и выданного предписания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно ст. ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Положениями п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 1); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 2); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 3); об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (п. 4).

Указанная правовая норма определяет признаки соглашения, заключение которого запрещено, и предусматривает открытый перечень видов соглашения, ограничивающих конкуренцию.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из этого следует, что соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Положениями п. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в ст. 11 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий (ч. 8 ст. 11 Закона):

Для установления состава правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Для квалификации действий как нарушающих указанную норму необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке.

Установление доминирующего положения на товарном рынке в рассмотренном случае не требуется, но необходимо исследовать товарный рынок и состояния конкуренции на нем.

С 01 января 2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ указанный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50 % долей в совокупности принадлежит указанным в п. п. 1 ч. 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50 % долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках дочерним хозяйственным обществам (заказчики).

При этом Закон N 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Действия заказчика, установившего в документации требование о том, что участник должен являться производителем оборудования или уполномоченным дилером завода-изготовителя, не противоречат законодательству, исходя из того, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом следует учесть, что организация (завод труб) производит и поставляет трубы для теплоснабжения, приобретение указанного товара (труб) именно у производителя или уполномоченного дилера завода-изготовителя является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки антимонопольным органом сделан вывод о заключении и реализации между ГУЛ "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на обеспечение победы ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" при проведении закупки N 31401233274, что свидетельствуют определенные действия организаций, выразившиеся в подготовке ценовых предложений для целей расчета заказчиком начальной цены договора путем координации ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" хозяйствующих субъектов до объявления закупки; формирование заказчиком начальной цены договора на основании мониторинга цен на продукцию только одного товарного знака "ИЗОПРОФЛЕКС"; указание заказчиком в техническом задании закупки товарных знаков, принадлежащих только одной организации - ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"; включение ГУП "ТЭК СПб" в один лот товаров, аналоги которым отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности в письменной форме, между ГУП "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" в материалах дела N 1-11-190/00-22-15 не имеется, равно и как и доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности в устной форме между указанными лицами не имеется.

В обжалуемом решении антимонопольного органа указаны обстоятельства, касающиеся взаимодействия ГУЛ "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" в связи с проведением запроса ценовых предложений N 31401233274: направление ГУЛ "ТЭК СПб" в адрес неопределенного круга лиц письма от 27.05.2014 N 92-09/15126, которым просит представить коммерческие предложения на продукцию согласно спецификации; перенаправление ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в адрес ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" сведений об опубликованном ГУП "ТЭК СПб" на официальном сайте zakupki.gov.ru запросе ценовых предложений N 31401233274.

Из фактических обстоятельств не установлено взаимодействия между ГУП "ТЭК СПб" с одной стороны и ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" с другой стороны не производилось. Одностороннее перенаправление общедоступной информации ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в адрес ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" не может быть признано как действия, направленные на достижение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Из сведений, содержащихся в письме ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в адрес ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" следует констатировать вывод об исключительно информационном характере данного письма, поскольку в письме не содержится указаний относительно возможности, невозможности принятия ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" в запросе ценовых предложений, проводимом ГУП "ТЭК СПб". При этом ГУП "ТЭК СПб" не принимало участия в данном взаимодействии. Вместе с тем, ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в договорных отношениях с ГУП "ТЭК СПб" не состоит.

Факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения в письменной или устной форме между ГУП "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" не установлен.

Для вывода о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами в отсутствие доказательств факта непосредственного его заключения требуется оценка фактических действий хозяйствующих субъектов. При этом такие действия (бездействие) хозяйствующих субъектов должны быть скоординированными; целенаправленными; субъекты должны сознательно ставить свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка; действия должны быть совершены на конкретном товарном рынке; должны подпадать под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

По делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, является установление наличия противоправного соглашения между ними, свидетельствующего о наступлении либо возможности наступления последствий, негативных для определенного конкурентной среды (товарного рынка), приведших либо способных привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Фактические обстоятельства проведения запроса ценовых предложений N 31401233274 свидетельствуют об отсутствии указанных факторов в поведении ГУП "ТЭК СПб", а также ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО".

К таким обстоятельствам относятся: спецификация предполагаемой к поставке продукции сформирована ГУП "ТЭК СПб" самостоятельно до направления письма от 27.05.2014 N 92-09/15126 о предоставлении коммерческих предложений.

В обоснование своей позиции ГУП "ТЭК СПб" указывает на то, что потребность в поставке энергоэффективных труб и сопутствующего оборудования, указанных в спецификации (приложение к письму от 27.05.2014 N 92-09/15126) обусловлена необходимостью ремонта находящихся в эксплуатации ГУП "ТЭК СПб" тепловых сетей из соответствующих энергоэффективных труб, пополнения аварийного запаса для обеспечения аварийно-восстановительных работ. При этом определенный объем поставки являлся незначительным.

ГУП "ТЭК СПб" к материалам дела приобщена справка от 24.02.2016 об объеме закупок в 2014, согласно которой ГУП "ТЭК СПб" в 2014 осуществлено 14 закупок на поставку труб на общую сумму 86.788.369, 07 руб. Начальная (максимальная) цена закупки N 31401233274 составила 1.164.358, 49 руб., что составляет всего 1,34 % от общего объема закупок труб.

ГУП "ТЭК СПб" представлено заключение специалиста по вопросу совместимости при использовании на одном участке тепловой сети гибких полимерных труб различных производителей, согласно которому в рамках единых взаимосвязанных участков распределительных (квартальных) тепловых сетей представляется целесообразным избегать совмещения гибких полимерных труб различных производителей, выполненных на основании различных технических условий, а для целей ремонта единых взаимосвязанных участков распределительных (квартальных) тепловых сетей представляется целесообразным применять гибкие полимерные трубы того же производителя, гибкие полимерные трубы которого использованы при прокладке ремонтируемой тепловой сети.

Учитывая проведение аварийно-восстановительных работ на участках тепловых сетей из трубопроводов типа Касафлекс, Изопрофлекс в 2013-2014 проведены закупки труб и сопутствующего оборудования для данных сетей.

Из пояснений предприятия следует, что при закупке данных полимерных труб и сопутствующего оборудования, указанных в спецификации, ГУП "ТЭК СПб" руководствовалось принципами Закона о повышении энергетической эффективности.

Закон о закупках, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не устанавливает запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с 01.01.2014 - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Действия заказчика, установившего в документации требование о том, что участник должен являться производителем оборудования или уполномоченным дилером завода изготовителя, не противоречат ч. 10 ст. 4 Федерального Закона N 223-ФЗ, исходя из которой потребности заказчика, являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Следовательно, допустимо указания наименования товара (торговой марки) в случае, если это необходимо для целей его совместимости с уже имеющимся оборудованием.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ГУП "ТЭК СПб", как заказчика при осуществлении закупок полимерных труб и сопутствующего оборудования нарушений законодательства о закупках, законодательства о защите конкуренции.

Направление ГУП "ТЭК СПб" письма с просьбой о предоставлении коммерческих предложений в организации, осуществляющие поставку полимерных труб, то есть проведение мониторинга коммерческих предложений, свидетельствует о намерении ГУП "ТЭК СПб" осуществить формирование начальной (максимальной) цены договора в составе запроса ценовых предложений "прозрачным" способом.

При этом Закон о закупках не содержит положений, регламентирующих порядок определения начальной (максимальной) цены договора в составе закупки.

Таким образом, заказчики свободны в выборе метода обоснования начальной (максимальной) цены договора.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) указан в качестве приоритетного для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, в частности п. 3.7.1, предусмотрено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчику рекомендуется, в числе прочего, направить запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).

Таким образом, метод определения начальной (максимальной) цены договора, использованный ГУП "ТЭК СПб", а именно: направление запросов поставщикам (подрядчикам, исполнителям), является обоснованным.

Направление ГУП "ТЭК СПб" запросов о предоставлении коммерческих предложений следует признать как совершение мероприятий по определению начальной (максимальной) цены договора для предстоящей закупки.

Формирование начальной (максимальной) цены договора в составе запроса ценовых предложений осуществлено ГУП "ТЭК СПб" с учетом поступивших отзывов от компаний-поставщиков, в том числе ООО "Петербургская инженерная компания".

Выводы антимонопольного органа относительно того, что предложение ООО "Петербургская инженерная компания" не должно быть учтено при формировании начальной (максимальной) цены договора в составе запроса ценовых предложений, поскольку направленный ей счет на оплату от 28.05.2014 N 1374 не может быть признан коммерческим предложением, так как не соответствует требованиям, установленным ГУП "ТЭК СПб"" необоснованные, ввиду отсутствия нормативных требований к коммерческим предложениям.

Кроме того, у ГУП "ТЭК СПб" при проведении мониторинга коммерческих предложений отсутствуют правовые основания повлиять на количество поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое может откликнуться на направленный им запрос о предоставлении коммерческих предложений, а также содержание документов, которые представят такие поставщики (подрядчики, исполнители).

ГУП "ТЭК СПб" указывает на то, что в связи с этим, предприятие вынуждено использовать для формирования начальной (максимальной) цены фактически поступившие данные.

Выводы антимонопольного органа о том, что "ГУП "ТЭК СПб" не доказан факт формирования начальной цены на основании ценовых предложений различных производителей аналогичных товаров, содержащих все заявленные заказчиком условия поставки товаров (условия и сроки оплаты, место поставки и т.д.) является необоснованными.

В состав документации о запросе ценовых предложений N 31401233274 включена спецификация, идентичная той, что сформирована ГУП "ТЭК СПб" до направления письма от 27.05.2014 N 92-09/15126 о предоставлении коммерческих предложений, то есть ГУП "ТЭК СПб" не изменен подход к перечню необходимой продукции при проведении запроса ценовых предложений после направления коммерческих предложений и получения ответов на них, что свидетельствует о самостоятельности действий ГУП "ТЭК СПб", отсутствии взаимодействия с ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО", направленного на ограничение конкуренции.

Извещение о запросе ценовых предложений N 31401233274 в соответствии с положениями Закона о закупках опубликовано ГУП "ТЭК СПб" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.goy.ru), то есть доступно неограниченному кругу лиц.

Предприятие указывает на то, что документация о запросе ценовых предложений N 31401233274 не содержала ограничений относительно возможности участия в данной закупке поставщиков, не являющихся производителями указанных в спецификации (приложение N 1) к документации о запросе ценовых предложений полимерных труб и сопутствующего оборудования.

Таким образом, в закупке могло принять участие любое заинтересованное лицо.

При подаче заявки на участие в запросе ценовых предложений N 31401233274 ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" предложена цена - 977.528, 52 руб. с НДС, которая на 186.829, 97 руб., то есть на 16 %, ниже начальной (максимальной) цены договора (1.164.358, 49 руб. копеек с НДС).

При этом следует отметить, что ГУП "ТЭК СПб" в качестве антидемпинговой меры в документации о запросе ценовых предложений N 31401233274 установлен порог снижения - 20 % от начальной (максимальной) цены договора, при котором участники обязаны представить расчет предлагаемой цены договора. То есть снижение в 20 % расценивается заказчиком как критическое.

Согласно статистическим данным, приведенным в ежегодном докладе "О системе закупок в Российской Федерации" за 2014, подготовленным НИУ "Высшая школа экономики", опубликованном на сайте АНО "Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства" (bttp://msse.ru/arucles/det) средний процент снижения от начальном (максимальной) цены контракта (договора) по запросам предложений составляет порядка 5,9 %.

Согласно статистическим данным ГУП "ТЭК СПб" за 2014 средний процент снижения от начальной (максимальной) цены договора по проводимым им закупкам составляет порядка 3,7 %.

Таким образом, существенное снижение цены (на 16 %) по сравнению с начальной (максимальной) свидетельствует о неосведомленности ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" об отсутствии других участников, желающих подать заявку на участие в участие в запросе ценовых предложений N 31401233274.

Действия ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО", подавшего заявку на участие запросе ценовых предложений N 31401233274 с существенным понижением цены (на 16%) по сравнению с начальной (максимальной) ценой, свидетельствуют и об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между ГУЛ "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО".

Антимонопольным органом указано на то, что конкуренцию ограничивает указание ГУП "ТЭК СПб" товарных знаков полимерных труб как при направлении письма о предоставлении коммерческих предложений, так и непосредственно при проведении запросе ценовых предложений N 31401233274.

Вместе с тем, само по себе указание ГУЛ "ТЭК СПб" товарных знаков полимерных труб не имеет взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в оспариваемом решении по делу N 1-11-190/00-22-15 не указаны, что не свидетельствует о достижении договоренности между ГУЛ "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО".

Напротив, соблюдение предприятием последовательности фактических обстоятельств путем установления перечня подлежащей поставке продукции (составление спецификации); запроса коммерческих предложений; формирование начальной (максимальной) цены на основе всех поступивших предложений; проведение запроса ценовых предложений в соответствии с изначально сформированной спецификацией свидетельствует о самостоятельном характере действий ГУП "ТЭК СПб".

Понижение цены ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" по сравнению с начальной (максимальной) ценой договора в составе запроса ценовых предложений N 31401233274 также свидетельствует о самостоятельности действий указанного участника и отсутствии наличия предварительно взаимодействия с ГУП "ТЭК СПб", направленного на ограничение конкуренции.

Тот факт, что, кроме ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО", иные участники заявок на участие в запросе ценовых предложений N 31401233274 не подавали, не является безусловным основанием для принятия в качестве основания для иного вывода, поскольку данный фактор при проведении закупок является непрогнозируемым и не зависит от воли заказчика.

По мнению антимонопольного органа, соглашение между ГУП "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" привело к ограничению конкуренции при проведении запроса ценовых предложений N 31401233274.

Вместе с тем, при наличии такого вывода в решении антимонопольного органа не указаны лица (конкуренты), чьи права и законные интересы нарушены предполагаемым антиконкурентным соглашением.

Выводы антимонопольного органа о том, что продукция ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и продукция ЗАО "Завод полимерных труб" является аналогичной, и, следовательно, ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и ЗАО "Завод полимерных труб" являются конкурентами, необоснованные, поскольку исследований идентичности и (или) совместимости гибких полимерных труб ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и ЗАО "Завод полимерных труб" иных производителей и (или) поставщиков в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не произведено.

Единственным документом, содержащим выводы лица, обладающего профильным образованием по отношению к рассматриваемому вопросу, является предоставленное ГУП "ТЭК СПб" заключение специалиста, в котором специалистом разъяснен процесс производства гибких полимерных труб.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия представляют собой вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Технология производства и параметры продукции, ее индивидуальные особенности определяются каждым производителем самостоятельно.

Действующим законодательством обязанность производителей по раскрытию содержания технических условий неограниченному кругу лиц не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. Закона о стандартизации технические условия применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Из этого следует, что в отсутствие договоренности различных производителей о применении одних технических условий технология производства, параметры продукции, ее индивидуальные особенности будут различны.

Из разъяснений специалиста следует, что без проведения исследований идентичности и (или) совместимости гибких полимерных различных производителей и (или) поставщиков выводы о том, что такие трубы являются аналогами, а их производители (поставщики) - конкурентами, не могут быть сделаны.

Вместе с тем, ГУП "ТЭК СПб" к материалам дела приобщена копия договора поставки от 23.06.2014 N 3/176, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Завод Полимерных Труб", по условиям, которого ГУП "ТЭК СПб" приобретена партия труб Изопекс в период, когда проведен запрос ценовых предложений N 31401233274, однако, по мнению антимонопольного органа, в данный период реализовывалось антиконкурентное соглашение.

ГУП "ТЭК СПб" представлены в материалы дела иные копии договоров поставки труб Изопекс (от 06.11.2012 N 3/340, заключенного с ООО "Петро-Металл", от 15.11.2012 N 3/349, заключенного с ООО "Петро-Металл", от 26.08.2013 N 3/211, заключенного с ООО "ЗДТ "Реком").

Из этого следует, что, если целью антиконкурентного соглашения, заключенного между ГУП "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" явилось ограничение конкуренции в отношении ЗАО "Завод Полимерных Труб" и его продукции, то приобретение ГУП "ТЭК СПб" в период реализации антиконкурентного соглашения продукции ЗАО "Завод Полимерных Труб" противоречит целям предполагаемого антиконкурентного соглашения.

В решении антимонопольным органом указано на то, что ГУП "ТЭК СПб", ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" заключены и реализованы в период с мая по декабрь 2014 соглашение, целью которого являлось ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к участию в запросе ценовых предложений N 31401233274.

Вместе с тем запрос ценовых предложений завершен уже в июле 2014, о чем свидетельствует договор от 03.07.2014 N 3/186, заключенный по его итогам.

ГУП "ТЭК СПб" в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-190/00-22-15 письмом от 10.12.2015 N 77-18/37911 представлены копия договора и документы, подтверждающие его исполнение, из которых следует, что договор исполнен поставщиком в июле 2014, что подтверждается товарной накладной от 09.07.2014 N 49, счетом-фактурой от 09.07.2014 N 49.

Из совокупности норм, содержащихся в ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ч. ч. 4, 6 ст. 45, ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

Ссылки антимонопольного органа на переписку между сотрудниками организаций не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении организациями антимонопольного законодательства без учета фактических обстоятельств дела и документального подтверждения.

Доводы АО "Завод полимерных труб" также не являются обоснованными без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность принятого им решения.

Относительно оспариваемого предписания.

Предписание антимонопольного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемым предписанием предписано провести процедуры закупок товаров, услуг, работ с учетом положений Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц, опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 21.07.2015 в разделе "Аналитические материалы" и установлена обязанность представлять в антимонопольный орган письменные отчеты.

Вместе с тем, оспариваемое предписание носит абстрактный характер и не конкретизирует перечень мер, являющихся достаточными для устранения выявленного нарушения антимонопольного нарушения.

Издание Стандартов не отнесено к компетенции антимонопольного органа и не утверждено нормативным актом, не содержит признаков, позволяющих идентифицировать данный документ, как разработанный Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и содержание Стандарта не содержит положений, предписывающих заказчикам действовать тем или иным образом, то есть носит рекомендательный характер.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями антимонопольного органа подтверждено то, что данное предписание не является обязательным, вместе с тем, в предписании указано на то, что в случае не исполнения предписания будет применена ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, следовательно, выданное предписание на основании незаконного решения антимонопольного органа является также незаконным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 1.500 руб. подлежат отнесению на антимонопольный орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-6355/16 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N КА/76344/15 от 25.12.2015 по делу N 1-11-190/00-22-15 и предписание от 25.12.2015 по делу N 1-11-190/00-22-15.

Признать незаконным предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2015 N КА/76344/15 по делу N 1-11-190/00-22-15.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000 руб. по заявлению.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ООО "УНР - 524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу МУП г. Рязани "Рязанское Муниципальное предприятие тепловых сетей" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Возвратить ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Возвратить АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов