Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9942/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-5655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Егунова Е.А. по доверенности от 12.08.2015 (сроком по 27.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-9942/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-5655/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Кузьмин)

по иску Товарищества собственников жилья "Калинина 80" (ИНН 7024037997, ОГРН 1137024001344)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Томского филиала

о взыскании 16 238,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калинина 80" (далее - ТСЖ "Калинина 80", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Томского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 16 238,97 руб., в том числе 15 000 руб. основного долга, 1 238,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 22.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующий период времени, начиная с 23.09.2016 по день фактическою исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с января 2015 года по июнь 2016 года пользовался конструктивными элементами здания, расположенного по адресу г. Северск, ул. Калинина, 80, для монтажа и установки коммутационной и каналообразующей аппаратуры, однако плату за размещение оборудования в соответствии с заключенным с собственниками договором не вносил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Калинина 80" взыскано 16 237,98 руб., в том числе 15 000 руб. задолженность по договору от 01.11.2014 за период с первого квартала 2015 года но второй квартал 2016 года, 1 237,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 22.09.2016. а также 1 999,88 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 18 237,86 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 23.09.2016 по лень полной уплаты долга в размере ключевой славки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает о не подведомственности данного спора арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, необоснованном отклонен судом этого довода; считает, что арбитражный суд должен был прекратить производство по делу - п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Договор б/н от 01.11.2014 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование конструктивных элементов здания и помещений здания заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поэтому является ничтожным. Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. При заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общедомовое имущество в целях потребления услуг связи. У ТСЖ отсутствуют основания получать оплату за то, чем пользуются сами жильцы (размещение оборудования, обеспечивающего подачу услуг связи жильцам). Установка оборудования связи осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку оператор выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанными выше законами, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калинина 80" создано для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Калинина, 80 в городе Северске на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.08.2013; товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2013 (л.д. 12-13, 28).

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 80 по адресу г. Северск, ул. Калинина в лице председателя ТСЖ "Калинина 80" Бухтияровой С.Н. и ПАО "Ростелеком" (пользователем) заключен договор от 01.11.2014, в соответствии с которым собственники предоставили пользователю во временное возмездное владение и пользование конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений многоквартирного дома для монтажа и установки коммутационной и каналообразующей аппаратуры, монтажно-наладочных работ по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры, прокладки кабельных линий связи, внешних к зданию, транзитных к зданию, внутри помещений здания, подключения коммутационной и каналообразующей аппаратуры пользователя к сети электропитания собственников (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.5 договора от 01.11.2014 за пользование имуществом пользователь оплачивает собственникам 1 000 руб. за дом ежемесячно путем перечисления на указанный собственниками счет в течении 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленных счетов и актов, предоставленных собственниками в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.11.2014 он заключен сроком на 1 год.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В период с января 2015 года по июнь 2016 года ПАО "Ростелеком" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи, что ответчиком не оспорено.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты, подтверждающие использование ответчиком общего имущества, за период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года на общую сумму 18 000 рублей (л.д. 20-22).

Плата в соответствии с договором от 01.11.2014 за указанный период ответчиком не внесена.

Письмом от 05.06.2015 N 0703/05/15 ПАО "Ростелеком" сообщило истцу, что в связи с пересмотром бюджета оплата задолженности будет произведена собственникам в срок до 30.06.2015 (л.д. 23).

Претензией от 21.06.2016 ТСЖ "Калинина 80" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 22.06.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 25-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору от 01.11.2014, ТСЖ "Калинина 80" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что договор от 01.11.2014 является незаключенным, факта использования ответчиком в период с января 2015 года по июнь 2016 года конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения коммутационной и каналообразующей аппаратуры, что подтверждается подписанными сторонами актами, отсутствии доказательства внесения платы за пользование частями многоквартирного дома в спорный период, пришел к выводу о том, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ и правомерном предъявлением ТСЖ "Калинина 80" к ПАО "Ростелеком" требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере, ПАО "Ростелеком" является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт использования ответчиком в период с января 2015 года по июнь 2016 года конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения коммутационной и каналообразующей аппаратуры подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что обязанность по внесению платы за пользование частями многоквартирного дома в спорный период у него отсутствует.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 80 по адресу г. Северск, ул. Калинина в лице председателя ТСЖ "Калинина 80" Бухтияровой С.Н. и ПАО "Ростелеком" (пользователем) заключен договор от 01.11.2014, в соответствии с которым собственники предоставили пользователю во временное возмездное владение и пользование конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений многоквартирного дома для монтажа и установки коммутационной и каналообразующей аппаратуры, монтажно-наладочных работ по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры, прокладки кабельных линий связи, внешних к зданию, транзитных к зданию, внутри помещений здания, подключения коммутационной и каналообразующей аппаратуры пользователя к сети электропитания собственников.

Указанный договор заключен от имени собственников председателем правления товарищества собственников жилья на основании решения общего собрания собственников от 30.08.2013 (л.д. 12-13). Указанное решение надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.

Данный договор заключен ответчиком собственной волей и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, свидетельствующими использование ответчиком общего имущества, за период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года на общую сумму 18 000 руб. (л.д. 20-22).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у председателя товарищества собственников жилья полномочий на заключение договора судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В силу статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет свою деятельность в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, то есть, председатель товарищества, заключая договор от 01.11.2014, в силу закона выступал от имени собственников помещений в жилом доме.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор б/н от 01.11.2014 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование конструктивных элементов здания и помещений здания заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поэтому является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Ростелеком" 15 000 руб. задолженности но договору от 01.11.2014, судом апелляционной инстанции признается верным.

Произведенный расчет судом проверен, принят.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению платы за пользование частями многоквартирного дома, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан обоснованным в сумме 1 237,98 руб.

Также, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности по день полной уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды.

Доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, принят.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом, спор о взимании платы за использование общего имущества жилого дома, осуществляемое ответчиком, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности, как ответчика - коммерческой организации, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14700/12).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-5655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова