Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6091/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А04-10681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 19.09.2016

по делу N А04-10681/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Сурова Николая Владимировича

к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Удар" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ИНН 2801144047 ОГРН 1092801007221, далее - МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 04.05.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Суров Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" на объект недвижимого имущества - Контора. Гараж РЭУ N 13, расположенный по адресу: г.Благовещенск, п.Моховая Падь, Л-3, общей площадью 340,9 кв.м, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) от 03.07.2013 N 185;

- применении последствии недействительности сделки в виде обязания Администрации г.Благовещенска (далее - Администрация) возвратить в конкурсную массу МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" спорный объект недвижимого имущества

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.09.2016 заявление конкурсного управляющего МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах Администрация и Комитет просят отменить определение суда от 19.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб заявителю ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку, ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А04-1002/2012 производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Кроме того, Администрация ссылается на неправомерное возложение на нее обязанности осуществить действия по возврату имущества.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" принадлежал на праве хозяйственного ведения с 29.11.2010, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 26.10.2010 N 366 объект недвижимого имущества - Контора. Гараж РЭУ N 13, расположенный по адресу: г.Благовещенск, п.Моховая Падь, Л-3, общей площадью 340,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 28:01:000000:4306 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016).

При проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено, что все имущество должника, переданное предприятию в хозяйственное ведение, изъято собственником, в том числе, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 03.07.2013 N 185 прекращено право хозяйственного ведения МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" на объект недвижимого имущества - Контора. Гараж РЭУ N 13, расположенный по адресу: г.Благовещенск, п.Моховая Падь, литер ААЗ, литер А - 1979 года постройки, литер A3 - 1999 года постройки, общей площадью 340,9 кв.м, инвентарный номер 293, реестровый номер 0.0.12615, балансовой стоимостью 3 813 559 руб. 32 коп., остаточной стоимостью по состоянию на 24.06.2013 - 3 569 915 руб. 94 коп.

Имущество передано должником в муниципальную казну.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества была совершена с целью вывода имущества и не допущения обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов и, соответственно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявления о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.11.2015, сделка совершена 03.07.2013, т.е. за 2 года и 4 мес. до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 3 322 830 руб. 64 коп. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 7 724 905 руб. 97 коп.

Изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Довод жалоб об отсутствии на момент заключения сделки у должника признаков неплатежеспособности поскольку, ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А04-1002/2012 производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела о банкротстве N А04-1002/2012 требования кредиторов погашались не самим должником, а третьими лицами: МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" и МП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление", которые впоследствии приобрели статус кредиторов МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг".

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, Администрации (в лице Комитета) должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности Предприятия, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения Предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.

В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества Предприятия, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с Распоряжением Комитета от 03.07.2013 N 185 спорное имущество передано в муниципальную казну, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию города Благовещенска вернуть его в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2016 года по делу N А04-10681/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц