Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-2051/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

Дело N А83-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2016 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Юлана" - Шаратова М.Т., представителя по доверенности от 12.05.2016 N 33/1;

общества с ограниченной ответственностью "МАИС ПЛЮС" - Васильковой Е.Г., представителя по доверенности от 16.09.2016 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по делу N А83-4025/2016 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлана" (проспект Кирова, 66/1/7, кв. 38, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102000420, ИНН 9102000670)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС ПЛЮС" (ул. 13 ноября, 79, кв. 6, Евпатория, Республика Крым, 297408; ОГРН 1149102120870, ИНН 9102163674)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлана" (далее ООО "Юлана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС ПЛЮС" (далее - ООО "МАИС ПЛЮС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 67259,36 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 20.06.2015 N С232 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30521,52 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислены штрафные санкции: 30933,36 рублей пени, 3052,15 рублей штрафа и 2752,33 рублей законных процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по делу N А83-4025/2016 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МАИС ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела и лишило его возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба ООО "МАИС ПЛЮС" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

20 июня 2015 года между ООО "Юлана" (поставщик) и ООО "МАИС ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки N С232 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - алкогольную продукцию (т.1, л.д. 9-10).

Покупатель осуществляет своевременный расчет за каждую партию товара. Оплата производится в течение 21 (двадцати одного) дня с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре, либо путем внесения наличных средств в кассу поставщика. Платежное обязательство считается выполненным покупателем после зачисления средств на банковский счет поставщика или внесения в кассу (пункт 3.2 Договора).

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты, но не более просроченной суммы оплаты. Если покупатель просрочил оплату полученной партии товара более чем на 10 календарных дней, поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы просрочки оплаты и приостановить поставки следующих партий товара до полного погашения задолженности с учетом пени и убытков, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий Договора (пункт 3.5).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 20.06.2015 N 2856 на сумму 13972,00 рублей и от 24.06.2015 N 2982 на сумму 16549,52 рублей (т.1, л.д. 11-12, 15-16).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 30521,52 рублей за период с 14.07.2015 по 15.06.2016 по накладной N 2856 и за период с 16.07.2015 по 15.06.2016 по накладной N 2982.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.05.2016 N б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность с начислением штрафных санкций, которая оставлена без ответа (т.1, л.д.19).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 20 июня 2015 года N С232.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 30521,52 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (товарными накладными) (т.1, л.д. 11-12, 15-16).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленный товар, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 30521,52 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 30933,36 рублей и штраф в размере 3052,15 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 30933,36 рублей и штраф в размере 3052,15 рублей.

Проверив заявленную ко взысканию пеню в размере 30933,36 рублей и штраф в размере 3052,15 рублей, суд первой инстанции установил, что при расчете суммы пени истцом допущено нарушение пункта 3.5 Договора, а именно: не учтены ограничения размера пени просроченной суммой оплаты, в результате чего судом был произведен собственный расчет суммы пени, которая составила 30521,52 рублей. Судебная коллегия, проверив расчет суда, признала его верным, а выводы суда о частичном взыскании пени в размере 30521,52 рублей правильными.

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3.5 Договора, расчет штрафа осуществлен в соответствии с условиями данного пункта и указанных выше норм, поэтому правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать 2752,33 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в редакции на момент подачи иска, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Судом установлено, что истец заявил ко взысканию сумму 2752,33 рублей именно как проценты за пользование денежными средствами, а не как меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, правовая природа заявленной суммы определена истцом правильно, расчет проверен судебной коллегией и является верным. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признается судебной коллегией правильным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Юлана", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - проспект Кирова, 66/1/7, кв. 38, Симферополь, Республика Крым, 295034, направлено определение от 24.06.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1, л.д.91-94).

Как следует из письма Почты России от 04.10.2016 N 03.5-2643/2833 извещение о поступлении заказного письма N 29500099608613 дважды доставлялись адресату, однако, возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" по причине неявки адресата за получением почтового отправления (т.1, л.д.82).

Таким образом, почтовым отделением соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Поста России".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение им денежного обязательства произошло по вине истца не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет, суду не представил надлежащих доказательства получения им от истца товара ненадлежащего качества, при отсутствии необходимых документов. Ответчик не имеет, суду не представил надлежащие доказательства уведомления истца о данных обстоятельствах и необходимости их устранения.

Довод ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Доказательств невозможности его предоставления ответчик не имеет, суду не представил (обоснование надлежащего уведомления истца приведено выше).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы заявленными необоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "МАИС ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по делу N А83-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина