Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-20509/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-23203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: От Прокуратуры: Кузнецова Я.В. (удостоверение от 01.12.2014 N 178698)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20509/2016) ООО "Роза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-23203/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора СПб в интересах публично-правового образования - РФ

истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе СПБ

к ФГУП Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ", ООО "Роза"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ФАУГИ) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 01.03.2016N 04/16 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Институту помещение 16-Н общей площадью 86,4 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б.

Решением от 09.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу, документы на согласование оспариваемого договора направлялись собственнику имущества письмом от 01.03.2016 N 41, ответ на который не получен, таким образом, собственник фактически согласился с совершением оспариваемой сделки. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный договор расторгнут 01.07.2016.

Прокурор возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, общей площадью 4251,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регитсрации права от 25.07.2014 серии 78- АЗ N 410655.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.03.2016 N 04/16 аренды помещения 16-Н общей площадью 86,4 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б (далее - помещение), для использования под офис.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи арендодателем в пользование помещения по акту приёма-передачи и действует до 31.01.2017.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на нарушение при заключении договора аренды положений п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Предприятием заключен договор аренды без согласия собственника и проведения конкурса, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной организацией, в уставном капитале которой есть доля участия субъекта Российской Федерации, независимо от правовых оснований недействительности сделки, в целях защиты публичных интересов.

В данном случае иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге как представителя собственника переданного в аренду объекта недвижимости.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 ст. 295 ГК РФ, пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендуемое Обществом помещение находится в здании, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения согласия собственника на заключение оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы письмо Предприятия от 01.03.2016 N 41, направленное в ТУ Росимущества, о согласовании спорной сделки и неполучение ответа на данное письмо такими доказательствами не являются.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано.

Кроме того, спорный договор заключен в нарушение в п.п. 1, 3 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку оспариваемый договор ответчиками расторгнут 01.07.2016, подлежит отклонению апелляционный судом как необоснованная, поскольку на момент обращения с настоящим иском договор являлся действующим.

Кроме того, само по себе расторжение договора не исключает признание такого договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-23203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева