Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13320/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А34-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имани" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-4672/2016 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Гладкова Ольга Александровна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0717).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Имани" (далее - ООО "Имани", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 327 831 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжение N 9298 от 14.11.2013 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 369 руб. 18 коп. за период с 19.11.2015 по 19.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 227 831 руб. за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 04 коп. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, неустойку в размере 65 938 руб. 53 коп. за период с 05.12.2015 по 31.08.2016, а также неустойку на сумму основного долга с 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 исковые требования АО "ЭК "Восток" к ООО "Имани" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 744 руб. (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе ООО "Имани" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Имани" ссылалось на то, что ответчик по мере возможности производил оплату полученной услуги и систематически уменьшал размер долга. Утверждает, что путем частичной оплаты совершено погашение задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается копиями кассового чека N 12689972 от 12.02.2016, N 14001743 от 18.08.2016, N 14013702 от 20.08.2016, N 14084837 от 30.08.2016. Также полагает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9298 от 14.11.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1 договора точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц.

В соответствии с п.5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно п.6.1 договора стороны установили, что исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом. Ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт "Объемов потребления электрической энергии" за поставленную электрическую энергию в учетном периоде. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Потребитель возвращает подписанный Акт "Объемов потребления электрической энергии" в течение трех дней с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта "Объемов потребления электрической энергии" он считается согласованным (пункты 6.6, 6.7 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяц, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Во исполнения условий договора истец с октября 2015 по февраль 2016 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 103102077/1/96 от 31.10.2015, N N113000328/1/96 от 30.11.2015, N123100263/1/96 от 31.12.2015, N013101071/1/96 от 31.01.2016, N022902554/1/96 от 29.02.2016 (л.д. 31-35) на общую сумму 516 339 руб. 79 коп.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленной электрической энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

До судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Храмцовой О.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N Дв-ЭК-2016-0389 от 19.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права ООО "Имани".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 составляет 727 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере 727 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка в размере 65 938 руб. 53 коп. за период с 05.12.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 05.12.2015 по 31.08.2016, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно начислена ответчику законная неустойка на сумму задолженности, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование позиции по апелляционной жалобы ответчик представил копии кассового чека N 12689972 от 12.02.2016, N 14001743 от 18.08.2016, N 14013702 от 20.08.2016, N 14084837 от 30.08.2016.

Поскольку истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить кассовые чеки к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Имани" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имани" 150 000 руб. долга, принять. Решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-4672/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-4672/2016 изложить в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имани" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 77 831 руб. долга, 727 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.112015 по 04.12.2015, 65 938 руб. 53 коп. пени за период с 05.12.2015 по 31.08.2016 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 227 831 руб. основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имани" в доход федерального бюджета 9 744 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов