Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51219/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-102542/16-26-876

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Тойс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-102542/16-26-876, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Наша игрушка" к ООО "Бест Тойс" о взыскании задолженности в размере 1 476 863 руб. 96 коп., пени в размере 58 673 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуцуленко А.В. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наша игрушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бест Тойс" о взыскании задолженности в размере 1 476 863 руб. 96 коп., пени в размере 58 673 руб. 80 коп.

Решением от 26 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2016 по делу N А40-102542/16-26-876 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что задолженность ответчика составляет 807 254 руб. 50 коп в связи с частичным возвратом поставленного товара на основании п. 8.3 договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дела рассмотрено в порядке ст. 121,156 без участия ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 033/БТ от 30.09.2015 с протоколом разногласий к договору поставки N 033/БТ от 30.09.2015.

Согласно условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар (детские товары, игрушки) в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами, указанными в Протоколе согласования цены (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N НИ015583 от 26.11.2015 г., НИ015807 от 30.11.2015 г. Оборудование было принято ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и печать организации ответчика и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с даты передачи товара (подписания товарной накладной) на складе покупателя.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 261 889 руб. 66 коп. В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в составляет 1 261 889 руб. 66 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24 от 04.03.2016 с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 58 673 руб. 80 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод ответчика о том что в соответствии с п.8.3 договора покупатель (ответчик) вернул часть товара истцу отклоняется судебной коллегией.

Представленные в качестве подтверждения возврата товара товарные накладные (л.д. 66-71) не содержат доказательств принятия истцом товара, поскольку копии товарных накладных не содержат подпись ответственного лица на товарных накладных и печать организации истца.

Более того акт сверки взаимных расчетов (л.д. 86) не может быть принят в качестве доказательств уменьшения задолженности поскольку подписан в одностороннем порядке.

сходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-102542/16-26-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева