Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16380/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

Дело N А32-21746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-21746/2016,

принятого судьей Решетниковым Р.А. в процедуре упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винарт - Краснодар"

(ИНН 2312110281, ОГРН 1042307153030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН 2365018547, ОГРН 1112365001594)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винарт- Краснодар" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество; ответчик) о взыскании 146 805 рублей 33 копейки задолженности по договору поставки, 108 569 рублей 10 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 14816 от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в пользу общества ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" взыскано 146 805 рублей 33 копейки задолженности по договору поставки, 108 569 рублей 10 копеек неустойки, 8 107 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции вынесено решение без правовой оценки доказательств оплаты товара, заявления о погашении большей части задолженности. Также, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на законность оспариваемого решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винарт-Краснодар" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) был заключен договор поставки N 14816 от 13.07.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и качество товара определяется товарораспорядительными документами (пункт 1.2 договора). Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на основании товарораспорядительных документов по каждой партии товаров (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня со дня передачи поставщиком товара покупателю на основании накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора N 14816 от 13.07.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. В случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора либо прекращении его действия, договор считается продленным на следующий календарный год.

Так как в материалы дела не представлены доказательства отказа сторон от договора N 14816 от 13.07.2012, установлено, что договор был возобновлен на очередной календарный год.

Согласно товарным накладным N 352873 от 25.11.2013, N 353609 от 03.12.2013, N 356712 от 06.01.2014, N 357100 от 13.01.2014, N 357586 от 20.01.2014, N 357659 от 21.01.2014, N 357671 от 21.01.2014, N 360967 от 04.03.2014, N 365887 от 29.04.2014, N 366550 от 06.05.2014, N 370124 от 16.06.2014, N 371831 от 01.07.2014, N 373065 от 14.07.2014, N 377375 от 20.08.2014 ООО "Винарт-Краснодар" передало ООО "Гарант" товар на сумму 304098 рублей 77 копеек, который был оплачен ответчиком частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 146805 рублей 33 копейки.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность, ООО "Винарт-Краснодар" направило в адрес ООО "Гарант" досудебную претензию от 05.05.2016 с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, ООО "Винарт-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьей 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 352873 от 25.11.2013, N 353609 от 03.12.2013, N 356712 от 06.01.2014, N 357100 от 13.01.2014, N 357586 от 20.01.2014, N 357659 от 21.01.2014, N 357671 от 21.01.2014, N 360967 от 04.03.2014, N 365887 от 29.04.2014, N 366550 от 06.05.2014, N 370124 от 16.06.2014, N 371831 от 01.07.2014, N 373065 от 14.07.2014, N 377375 от 20.08.2014. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в сумме 146 805 рублей 33 копейки.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 30.06.2016 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 28.07.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В срок до 18.08.2016 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При этом сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о зачете встречных требований от 03.06.2016 представлено ответчиком в материалы дела 31.08.2016 после опубликования резолютивной части решения суда от 24.08.2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, то есть за пределами сроков рассмотрения настоящего дела.

Поступление в суд указанных документов относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к установленному в определении сроку общество не обеспечило. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств (заявление о зачете встречных требований от 03.06.2016, договор поставки, дополнительные соглашения) судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу ООО "Гарант" доказательства полной оплаты товара, поставленного по договору поставки N 14816 от 13.07.2012 не представило, наличие и размер задолженности документально не оспорило.

В связи с этим, исковые требования ООО "Винарт-Краснодар" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 14816 от 13.07.2012 в сумме 146805 рублей 33 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательства уплаты задолженности могут быть учтены в ходе исполнения вынесенного по данному делу судебного акта.

Также, материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ООО "Гарант" неустойки в размере 108 569 рублей 10 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки N 14816 от 13.07.2012 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком период начисления неустойки и ее размер не оспорены, контррасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, подлежит отклонению.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам искового производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-21746/2016 (мотивированное решение изготовлено 27.10.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко