Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-3408/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-1929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджибалаевой Лизы Гусейн Кызы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-1929/2016 (судья Макарова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджибалаевой Лизы Гусейн Кызы (ОГРНИП 313265106500148)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гаджибалаевой Л.Г.К. и ее представителя Чеботаревой О.В. (доверенность от 06.03.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю - Скляровой Л.В. (доверенность от 10.10.2016), Дышековой Д.Х. (доверенность от 11.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гаджибалаевой Лизы Гусейн Кызы (далее по тексту - заявитель) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2015 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления штрафных санкций по ст.126 НК РФ в размере 600 руб. привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 189 195,06 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 283 792,6 руб. Суд указал на несоответствие решения инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части обжалования доначисления суммы неуплаченных налогов в общем размере 1891950,53 руб., пени в общем размере 162094,86 рубля решение признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Требования мотивированны тем, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги, пени и штрафы предпринимателю по общей системе налогообложения, в то время как предпринимателем в установленный срок в инспекцию было направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Заявитель считает, что порядок и условия начала применения УСН, установленные статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, были соблюдены ею полностью. Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения направлено ею по почте 13.03.2013, что, по мнению заявителя, подтверждается представленной описью (вложения в ценное письмо) от 13.03.2013. Однако налоговым органом данное уведомление неправомерно не принято по причине неполучения, в то время как на описи вложения в ценное письмо имеется оттиск календарного штемпеля Почты России, подтверждающее исполнение обязанности налогоплательщиком по уведомлению налогового органа о переходе на упрощенную систему. Кроме того, в описи вложения в ценное письмо, в котором содержалось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, имеется календарный штемпель с индексом 357120, а не 357129, как указывается во всех документах проведенной проверки, в том числе проверки, проведенной ФГУП "Почта России". Налогоплательщик указывает, что налоговым органом в ее адрес не направлялся документ "Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения" о невозможности применения УСН по форме N 26.2-5, утвержденный приказом ФНС России от 2 ноября 2012 N ММВ-7-3/829@. О принятии налоговым органом упрощенной системы налогообложения свидетельствует факт приема налоговых деклараций по УСН за 2013 год от предпринимателя. В нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ сообщение с требованием предоставить необходимые пояснения по факту сдачи декларации по УСН налогоплательщику налоговым органом не направлялось, следовательно, на тот момент вопросов о правомерности применения ею УСН, у налогового органа не возникло. Более того, налогоплательщику было направлено требование N2446 от 16.05.2014 об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Указывает на неправомерное привлечение к ответственности по ст. 122 и ст. 126 НК РФ за совершенное налоговое правонарушение.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда. Указывает, что об отсутствии факта получения уведомления свидетельствует журнал входящей корреспонденции инспекции. Кроме того, налоговым органом был сделан запрос на Невинномысский почтамт Почты России, который дал ответ о том, что в Невинномысском почтамте УФПС СК - филиала ФГУП "Почта России" проверены накладные, подтверждающие поступление календарных штемпелей. На основании проверки указанных документов выяснилось, что календарный штемпель с оттиском 357120 в Невинномысский почтамт не поступал, т.е. календарного штемпеля с оттиском 357120 не существует. Предположительно, на данной описи проставлен нечеткий оттиск календарного штемпеля с индексом 357129. В отношении оттиска календарного штемпеля с индексом 357129 на представленной предпринимателем описи вложения в ценное письмо Невинномысский почтамт пояснил, что почтовые отправления с календарным штемпелем не могут быть приняты и могут считаться недействительными, так как календарный штемпель зарегистрирован для работы администрации почтамта, т.е. в отделениях почтовой связи с данным оттиском календарного штемпеля почтовые отправления не могут быть приняты и могут считаться не действительными.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2013 по 31.12.2013.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки 19.11.2014 N 35. На основании составленного акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 16.03.2015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 378390,11 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов в общем размере 600 руб; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде штрафов в общем размере 567585,18 руб.; заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1891950,53 руб., начислены суммы пени в общем размере 162094,86 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по СК от 14.05.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Затем, ГаджибалаеваЛ.Г.к. обратилась с жалобами (вх. N 010846/ЗГ от 25.05.2015, N 011602/ЗГ от 04.06.2015, N 012244/ЗГ от 15.06.2015) в Федеральную Налоговую Службу России, которые также оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В частности, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ (ред. от 03.12.2012) были внесены изменения в п.3 ст.346.12 НК РФ. Указанная статья дополнена пунктом 19, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения направила в налоговый орган 13.03.2013, в установленный законодательством срок. В подтверждение своей позиции налогоплательщик представила копию описи со штемпелем Почты России. Однако почтовая квитанция ею утеряна.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в адрес Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России", направлено требование о предоставлении информации по представленной описи вложения.

Согласно ответу Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России" по представленной копии описи невозможно подтвердить факт отправки заказного письма. Кроме того, нанесенный оттиск календарного штемпеля на опись вложения почтового отправления с индексом 357129 зарегистрирован для работы администрации почтамта, т.е. из отделений почтовой связи с данным оттиском календарного штемпеля почтовые отправления не могут быть приняты.

На основании ответа Почты России налоговым органом сделан вывод, что представленная налогоплательщиком опись не может служить доказательством отправки почтового отправления с вложенным уведомлением о переходе налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган также указывает, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения не было получено от ИП Гаджибалаевой Л. Г. к., о чем свидетельствует журнал учета входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у Невинномысского почтамта пояснения по вопросу отправки корреспонденции согласно описи с оттиском календарного штемпеля с указанием фамилии сотрудника, осуществившего прием и обработку документов от ИП Гаджибалаевой Л.Г.к., пояснения с какого периода Кривоплясова М.А. работает в Невинномысском почтамте, приказ (распоряжение), на основании которого на почтовой корреспонденции проставляется календарный штемпель Невинномысского почтамта.

В соответствии с ответом Невинномысского почтамта ФГУП "Почта России" от 02.06.2016 в декабре 2014 года поводилась ведомственная проверка относительно ценного письма с описью вложения от Гаджибалаевой Л.Г.к. Установить факт приема и оправки ценного письма от Гаджибалаевой Л.Г.к. не представилось возможным, в связи с непредставлением полных данных о почтовом отправлении, а именно вида почтового отправления, 14-значного штрихового почтового идентификатора для внутренних почтовых отправлений. Для проведения проверки не была представлена оболочка почтового отправления с оттисками календарных почтовых штемпелей и отметками нанесенными на оболочку при обработке в отделениях почтовой связи. Невинномысский почтамт сообщил суду, что от ИП Гаджибалаевой Л.Г.к. по вопросу порядка пересылки ценного письма с описью вложения с предъявлением копии договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и т.д.) в 2013-2015 годах не поступало.

По факту нанесенного оттиска календарного штемпеля на опись (вложения в ценное письмо) на имя: Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по СК, адресом 357100 Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д 5-а с индексом 357129 Невинномысским почтамтом сообщено, что проводилась проверка 30.12.2014. При проверке установлено, что данный календарный штемпель зарегистрирован для работы администрации почтамта, т.е. в отделениях почтовой связи с данным оттиском календарного штемпеля почтовые отправления не могут быть приняты и будут считаться недействительными. Невинномысский почтамт пояснил, что Кривоплясова М.А. принята на работу в Невинномысск 07.10.2013 (приказ N34пер от 07.10.2013), уволилась по собственному желанию с 27.03.2015 (приказ N 125-к от 26..03.2015).

Невинномысский почтамт представил суду акт от 15.06.2015 о проведении проверки факта нанесения календарного почтового штемпеля на описи почтового отправления 13.03.2013, согласно которому комиссия в составе председателя комиссии заместителя начальника - Луценко О.М., членов комиссии заместителя начальника - Кусакина Д.М, руководителя ОЭиПТВ - Олымской Н.Н., в соответствии с которым в результате проверки было установлено, что Гаджибалаева Л.Г.к. не отправляла ценное письмо с описью ф. 107 адресом: г. Невинномысск, Гагарина, д.5а ИФНС N 8по СК г. Невинномысск из ОПС Невинномысск 357100 в период с 13.03.2013 по настоящее время (проверка проведена по внутренним документам, журнальная лента и исходящим накладным ф.16).

Исходя из акта от 15.06.2015 в отношении календарного почтового штемпеля с индексом 357129 с литером "д" доступ имели и имеют все сотрудники администрации почтамта, т.е. около 80 чел., из них с 2013 года уволились более 30 чел. Установить виновного работника, который нанес на описи вложения в ценное письмо от отправителя Гаджибалаевой Л.Г.к. оттиск календарного почтового штемпеля не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание ответ Невинномысского почтамта об отсутствии направления ценного письма с описью ф. 107 адресом: г. Невинномысск, Гагарина, д.5а ИФНС N 8по СК г. Невинномысск из ОПС Невинномысск 357100 в период с 13.03.2013 по настоящее время от имени адресата ИП Гаджибалаевой Л.Г.к., а также учитывая, что оттиск на описи почтового отправления 13.03.2013 проставлен в виде календарного почтового штемпеля, который в соответствии с ответом Почты России, зарегистрирован для работы администрации почтамта, (т.е. в отделениях почтовой связи с данным оттиском календарного штемпеля почтовые отправления считаются недействительными), суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленная ИП Гаджибалаевой Л.Г.к. опись вложения не является доказательством направления в адрес налогового органа уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Вывод суда об отсутствии доказательств направления уведомления ИП Гаджибалаевой Л.Г.к. о переходе на УСН согласуется со сведениями журнала входящей корреспонденции МРИ ФНС N 8 по СК, в котором отсутствуют записи о получении налоговым органом уведомления от предпринимателя Гаджибалаевой Л.Г.к.

Довод налогоплательщика о том, что в описи вложения в ценное письмо, в котором содержалось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, имеется календарный штемпель с индексом 357120, а не 357129, как указывается во всех документах проведенной проверки, в том числе проверки, проведенной ФГУП "Почта России", судом признаются несостоятельными ввиду предоставления налоговым органом в суд апелляционной инстанции письма от 24.10.2016 N 1.5.6.9.25-08/07-33 Невинномысского почтамта Почты России, который дал ответ о том, что в Невинномысском почтамте УФПС СК - филиала ФГУП "Почта России" проверены накладные, подтверждающие поступление календарных штемпелей. На основании проверки указанных документов выяснилось, что календарный штемпель с оттиском 357120 в Невинномысский почтамт не поступал, т.е. календарного штемпеля с оттиском 357120 не существует. Предположительно, на данной описи проставлен нечеткий оттиск календарного штемпеля с индексом 357129.

Таким образом, доводы налогоплательщика с учетом ответа организации, предоставляющей услуги по пересылке и акта комиссии, проводившей проверку по факту нанесения календарного почтового штемпеля на описи почтового отправления 13.03.2013, судом не принимаются как документально неподтвержденные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, отправителю выдается при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина РФ от 29.12.200 N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодателем предусмотрены лишь два документа, подтверждающие дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции, - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

В нарушение п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи ИП Гаджибалаевой Л.Г.к. ни налоговому органу, ни суду квитанция, подтверждающая направление почтового отправления на основании описи от 13.03.2013, не представлена.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Квитанция заполняется почтовым работником, а опись вложения оформляется отправителем. В наименовании получателя на этих двух документах не должно быть разночтений, поскольку опись не содержит номера почтовой квитанции либо иных отметок, подтверждающих ее принадлежность к данной квитанции. Иными словами, неправильное указание адресата на одном из документов (описи или квитанции) лишает их доказательной силы по факту направления почтой.

Следовательно, подтверждением сдачи документов на почту будут являться штемпель на конверте, почтовая квитанция, выписка из реестра почтовых отправлений, опись вложенных документов, на которых отражается дата отправления.

Каких-либо иных из вышеперечисленных доказательств, подтверждающих передачу налоговому органу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Гаджибалаевой Л.Г.к. суду не представлено.

Ссылка налогоплательщика на утерю квитанции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, лежит на стороне. Поскольку иных документальных доказательств, подтверждающих факт передачи налоговому органу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП Гаджибалаевой Л.Г.к. не представлено, а опись почтового отправления 13.03.2013, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля, который согласно ответу почтовой организации не используется в работе отделениях почты для пересылки почтовых отправлений, а используется для работы администрации почтамта, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что направление уведомления ИП Гаджибалаевой Л.Г.к. о переходе на УСН в адрес налогового органа документально не подтверждено.

Налогоплательщик ссылается на направление уведомления о применении УСН, подтверждаемое косвенными доказательствами (спорной описью вложения, отсутствием претензий со стороны налогового органа в течение продолжительного периода времени и т. д.), а также на то, что в качестве уведомления можно рассматривать декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 Гаджибалаевой Л. Г. К. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Порядок представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен ст. 346.23 НК РФ.

Налоговый орган не вправе отказать в приеме декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (формату) (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ 21.05.2014 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для уточнения налоговых обязательств, в котором указано, что Гаджибалаева Л. Г. К., в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ, не является налогоплательщиком УСН.

30.05.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заявителем указанное уведомление было получено.

24.06.2014 Гаджибалаевой Л. Г. К. направлено сообщение (с требованием представления пояснений) о том, что ею не выполнено требование ст. 346.13 НК РФ, и она не является налогоплательщиком УСН. Кроме того, налоговый орган указал, что ей необходимо пересчитать налоговые обязательства и представить декларации по общей системе налогообложения.

04.08.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заявителем указанное сообщение было получено.

Заявитель от явки в налоговый орган для дачи пояснений по факту неправомерного применения упрощенной системы налогообложения уклонился. Об уважительности причинах неявки в налоговый орган, не известил. За 2013 заявитель самостоятельно исчислил и уплатил налог по УСН.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ утверждены формы документов для применения упрощенной системы налогообложения, в частности, форма N 26.2-5 "Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения" согласно приложению N 5 к данному приказу.

В то же время, допущенное налоговым органом нарушение формы документа, в случае если направленное сообщение содержит идентичную информацию, не влечет правовых последствий. Налоговым органом предпринимались попытки сообщить налогоплательщику о необходимости уточнения налоговых обязательств, в связи с тем, что Гаджибалаева Л. Г.к. не является налогоплательщиком УСН на основании п. 1 ст. 346.13 НК РФ. Однако предприниматель на сообщения налогового органа не отреагировал, соответствующие пояснения не предоставил.

Налогоплательщиком указано, что о принятии налоговым органом упрощённого режима налогообложения свидетельствует также начисление пени за несвоевременную уплату УСН.

Налоговый орган пояснил в ходе судебного разбирательства, что начисление пени по УСН произведено на основании числящейся за предпринимателем задолженности. В связи с чем выставлено требование об уплате пени от 16.05.2014 N 2446.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Анализ ст. 69 НК РФ свидетельствует о том, что требованием признается извещение налогоплательщика о наличии недоимки как по налогу, так и пени. Данный документ не является подтверждением правомерности применения налогоплательщиком определённого режима налогообложения. В связи с чем выставление в адрес ИП Гаджибалаевой Л. Г. к. требования об уплате пени по УСН, не является подтверждением правомерности применения налогоплательщиком УСН.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговый орган вначале провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по УСН, в ходе которой установил, что Гаджибалаевой Л. Г. к. не выполнено требование ст. 346.13 НК РФ, и она не является налогоплательщиком УСН.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения выездной проверки ИП Гаджибалаевой Л. Г. к., по результатам которой было установлено, что заявитель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, предпринимателю за несвоевременную уплату налогов по общей системе налогообложения начислена пеня; налогоплательщик также привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций по общему режиму налогообложения.

Нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную проверку после камеральной проверки в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего подтверждения уведомления налогового органа ИП Гаджибалаевой Л. Г. к. о переходе на упрощенную систему налогообложения, суд сделал верный вывод о соответствии решения инспекции нормам Налогового кодекса РФ в части доначисления НДФЛ в размере 692 827 руб., НДС в размере 1199123,53 руб. и соответствующих суммам налогов пени.

Налогоплательщик в соответствии с оспариваемым решением инспекции привлечен также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 378 390,11 руб. и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в общем размере 567 585,18 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения и снизил размер штрафных санкций в два раза.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования не могли быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-1929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов