Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-21212/16

Требование: о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-9278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Акимова А.Ю. (доверенность от 04.10.2016),

от ответчика: представитель Багиян Ф.Ф. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2016) ООО "ПетроСГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-9278/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПетроСГЭМ"

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

о взыскании,

установил:

ООО "ПетроСГЭМ" (далее - истец, ООО "ПетроСГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО "СГЭМ") о взыскании 792 808 руб. 80 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2015 по 31.12.2015 в связи с невыплатой платежей в соответствии с определением суда от 15.07.2015 по делу N А56-55582/2014 о рассрочке исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПетроСГЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом закона, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. По мнению подателя жалобы, правоотношения по законному пользованию денежными средствами со стороны ответчика возникли не на основании договора от 25.09.2007 и не на основании соглашения, а на основании определения суда о рассрочке исполнения решения, которое вступило в законную силу 22.07.2015; заявление о рассрочке подано ответчиком 01.06.2015, когда статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уже действовала и имела юридическую силу.

АО "СГЭМ" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-55582/2014 с АО "СГЭМ" взыскано 24681732 руб. 08 коп. задолженности по договору от 25.09.2007 N 071470/061485-0736-01 и 1866555 руб. 99 коп. процентов в пользу ООО "ПетроСГЭМ".

Определением от 22.07.2015 по делу N А56-55582/2014 суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения с 15.07.2015 до 15.07.2017 с уплатой ежемесячно по 1 112 667 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции установил, что срок предоставления рассрочки платежа до настоящего времени не истек.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практикой ее применения. Размер процентов по таким договорам за просрочку денежного обязательства с 01.06.2015 определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения, следствием чего явились судебные акты по делу N А56-55582/2014, возникли на основании договора от 25.09.2007, то есть, до вступления в силу Закона N42-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении истцом требований.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-9278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина