Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-17375/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

Дело N А32-27354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-27354/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар", заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 05.07.2016 N 002/349 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не представило в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетность за 4 квартал 2015 года, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Также податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" осуществляет строительство объекта "Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь) по адресу: г.Краснодар, ул. Курортная 3" на основании разрешения на строительство от 15.05.2013 N RU 23306000-2703-р. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 находится в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2012 года N 4300018195.

Проектная декларация по объекту 16.05.2013 года размещена в сети Интернет на сайте www.prkrd.ru.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.06.2014.

В соответствии пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" предусмотрено представление застройщиками отчетности за 4 квартал 2015 года в контролирующий орган в срок до 20.03.2016.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 отчетность за 4 квартал 2015 года обществом была представлена в контролирующий орган 31.03.2016, что подтверждается регистрационным номером входящей корреспонденции департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Уведомлением от 16.05.2016 административный орган уведомил общество о необходимости прибыть 07.06.2016 года в 14 часов 30 минут в кабинет N 409 по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1, для составления протокола об административном правонарушении. Также была направлена телеграмма в адрес общества.

22.06.2016 административным органом, в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 002/349.

Определением от 23.06.2016 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении 05.07.2016 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1, 4 этаж, каб. N 406. Копию определения представитель общества Липицкая М.В. получила нарочно 28.06.2016, что подтверждается ее росписью.

05.07.2016 административным органом, в присутствии представителя общества Канарева К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 002/349, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления была направлена обществу по почте и 02.08.2016 получено представителем общества Канаревым К.В.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) предусмотрено представление застройщиками отчетности за 4 квартал 2015 года в контролирующий орган в срок до 20.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Судом установлено, что отчетность, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации N 645, за 4 квартал 2015 года обществом была представлена в контролирующий орган 31.03.2016, что подтверждается регистрационным номером входящей корреспонденции департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и признается обществом в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что самим обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.07.2016 уполномоченным должностным лицом департамента в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение, допущенное обществом, по своему характеру, не несет в себе пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда, охраняемым правоотношениям.

В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения общества к своим публичным правовым обязанностям по представлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган не выражает. Существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено. Кроме того, срок предоставления отчетности нарушен на незначительный срок.

Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, департаментом не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная департаментом мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, хоть и определена в пределах санкции части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома и отсутствие финансирования строительства данного дома может повлиять на права и интересы граждан-дольщиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-27354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян