Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-8043/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту в отношении жилья, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А05-5974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5974/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 13; ИНН 2922006965, ОГРН 1052907034674; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Домостроителей, дом 47; ИНН 2922007430, ОГРН 1072907000440; далее - Общество) о взыскании 92 847 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2015 по 27.01.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче истцу в собственность квартиры на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 2804.2015 N 127.

Решением от 25.07.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 92 847 руб. 37 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 3714 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило судебный акт отменить в части взыскания 46 423 руб. 69 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно применены статьи 330, 333, пункт 1 статьи 454, пункт 2 статьи 455, пункты 1,2 статьи 740, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 01.12.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку на дату предъявления иска в суд обязательства выполнены, учитывая социальную значимость деятельности Общества по передаче квартир Администрации, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки можно уменьшить в 2 раза, что больше 1/300 ставки рефинансирования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от 28.04.2015 N 127.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство предать заказчику в собственность жилое помещение (квартиру) которая будет расположена в строящемся подрядчиком многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Первомайская, дом 10, квартира 19, состоящую из трех жилых комнат общей площадью не менее 70,3 кв.м, а заказчик - принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом. Застройщик обязуется передать квартиру заказчику не позднее 01.12.2015. Календарный план выполнения работ по завершению строительства многоквартирного дома является неотъемлемой частью контракта (приложение 4). Право собственности заказчика на квартиру возникает после государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 2.1 контракта цена квартиры устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участи е в электронном аукционе 0124300006415000051 от 16.04.2015 и составляет 2 432 380 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), в виде фиксированной суммы в размере 60 809 руб. 50 коп.

В силу пунктов 5.3-5.4 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,2 % от цены контракта, но не менее 5000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 92 847 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 27.01.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ и условиями муниципального контракта.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статей 506 - 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции указал, что аналогичный порядок начисления неустойки установлен в пункте 5.2 контракта N 127.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом установлен Правилами N 1063.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на выполнение работ, а также на социальную значимость деятельности ответчика не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают сторону по контракту от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Довод о необходимости снижения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 72 Постановления Пленума N 7 правовых оснований для уменьшения или освобождения от уплаты неустойки у суда первой инстанции и у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части противоречат пунктам 69-81 Постановления Пленума N 7.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина