Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13908/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-7061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтехпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-7061/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - истец, ООО "Пром-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехпром" (далее - ответчик, ООО "Металлтехпром") о взыскании неустойки за период с 04.10.2014 по 31.08.2016 в размере 1 026 251 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% начиная с 01.09.2016 по день уплаты долга от суммы основной задолженности, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 792 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 04.10.2014 по 31.08.2016 в размере 1 026 251 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности в размере 733 559 руб. 22 коп. начиная с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 792 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Кроме того, с ООО "Металлтехпром" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 471 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлтехпром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применен закон, подлежащий применению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, представил доводы о необходимости уменьшения суммы неустойки применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Металлтехпром" считает, что своими действиями истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принимал разумных мер к возможному уменьшению размера убытков.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора, на основании которого истец произвел расчет неустойки, сторонами не определен срок для оплаты поставленного товара. При оплате необходимо в платежном документе ссылаться на договор, спецификацию и счет. Материалы дела не содержат спецификацию или двусторонне подписанное соглашение. Счет-фактура не является документом, на основании которого может определяться очередность списания поступивших денежных средств от ООО "Металлтехпром" в оплату поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пром-Комплект" ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Металлтехпром" о взыскании суммы основного долга в размере 1 857 340 руб. 17 коп.

При рассмотрении иска судом по делу А76-31009/2015 были установлены в том числе:

- факт заключения между ООО "Пром-Комплект" и ООО "Металлтехпром" договора поставки продукции от 29.10.2012 N ПН2012/1029 1 304.

- факт согласования сторонами подсудности спора - в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.6 договора).

- факт поставки товара на основании товарных накладных и факт оказания услуг по перевозке товара на основании соответствующих актов на общую сумму 62 711 706 руб. 36 коп.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2012 N ПН2012/1029 1 304.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу А76-31009/2015 установлено неисполнение обязательств по договору поставки от 29.10.2012 N ПН2012/1029 1 304, в пользу истца были взыскан основной долг в размере 1 857 340 руб. 17 коп.

Данное решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленный срок. Удовлетворяя частично заявленные требования в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 80 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 170 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены, установленным, вступившими в законную силу судебными актами, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, в рамках дела N А76-31009/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-31009/2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 29.10.2012 N ПН2012/1029 1 304, несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 68 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство по уплате образовавшейся задолженности ответчика перед истцом не прекращено, в связи с чем у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойке за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. При расчете истец учитывал доводы ответчика о трехдневном сроке на безналичный перевод по платежным поручениям (пункт 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

С заявлением об уменьшение размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обратился.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера начисленных ответчику санкций.

Обязанность ответчика произвести оплату приобретенного товара возникла в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами договора в указанный в нем срок и не зависит от факта направления истцом претензий и обращения в суд с иском.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца, влекущей в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности ответчика, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами по договору условие о сроках оплаты спорного товара не согласовано, данный срок определяется судом в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору от 29.10.2012 N ПН2012/1029 1 304 за период с 04.10.2014 по 31.08.2016 в размере 1 026 251 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности в размере 733 559 руб. 22 коп. начиная с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, отчеты об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 170 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, предъявление иска в суд), суд счел возможным удовлетворить требование в сумме 80 000 руб.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии незаконного решения, и не могут послужить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-7061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева