Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-16194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-170916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 года

по делу N А40-170916/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требований Чернова К.А. в размере 249 824 735 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии: от Чернова К.А. - Марченко А.В., дов. от 15.03.2016,

от ООО "Тритон" - Сычева Т.С., дов. от 10.11.2016, Ганеев О.Н., дов. от 10.11.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е., дов. от 24.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 года ООО "Тритон" (ОГРН 1057748661145, ИНН 7706596405), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 62.

Определением от 21.09.2016 года во включении требования Чернова К.А. в размере 249 824 735 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тритон" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чернов К.А. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что поскольку обстоятельства считать договор заключенным отсутствуют, то требование, основанное на договоре поручительства, не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылался на договор поручительства от 23.04.2007 года, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1/2007 от 23.04.2007 года, подписанному между Таранниковым Л.А. и Черновым К.А.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследуя договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, суд первой инстанции правильно указал, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, который по своему правовому характеру является реальным договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, отсутствуют, не отражены они и в бухгалтерском учете должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Чернова К.А. дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа размере.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2007 год, у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму 200 000 000 рублей., о чем верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор поручительства со стороны должника был подписан Кобаладзе Т.Д. по доверенности N б/н от 02.04.2007, которая в материалы дела не представлена. Т.е. полномочия на подписание договора в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в совокупности с представленными доказательствами об отсутствии средств для обеспечения обязательства на сумму 200 000 000 руб., а также в отсутствие полномочий на подписание такого договора, требования, основанные на договоре поручительства от 23.04.2007, нельзя признать обоснованными.

Обоснованно отмечено также и то, что заключение договора поручительства должником не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. Судом отмечено, что договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и подробная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года, по делу N А40-170916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин