Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-2800/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-2800/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А77-1333/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хомич Т.В. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2016 по делу N А77-1333/2014 (судья Зубайраев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Хомич Т.В. (ОГРНИП 304202530900030, ИНН 200810022921, Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, с. Чернокозово) к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6) о взыскании денежных средств в возмещение материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хомич Т.В. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2016 по делу N А77-1333/2014. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалобы была подана в установленный законом срок, но возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указывая, что срок подлежит восстановлению, так как данная жалоба подана в установленный статьей 259 Арбитражного кодекса РФ шестимесячный срок. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики изготовлено в полном объеме 23.05.2016, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.06.2016 (рабочий день-четверг). Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 ранее заявленная в установленный законом срок апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 21.10.2016 апеллянт вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая на незнание действующего законодательства и тяжелое материальное положение, а также, что срок подлежит восстановлению, так как данная жалоба подана в установленный статьей 259 Арбитражного кодекса РФ шестимесячный срок. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Более того, индивидуальным предпринимателем Хомич Т.В. не представлено доказательств того, по какой именно причине она повторно обратилась с апелляционной жалобой лишь по истечению двух месяцев с момента возврата судом первоначально поданной жалобы. Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать индивидуальному предпринимателю Хомич Т.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2016 по делу N А77-1333/2014. 2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомич Т.В. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2016 по делу N А77-1333/2014 возвратить заявителю. 3. Возвратить заявителю государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2016 в сумме 3 000 рублей. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова