Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-13717/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-14525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14525/2015,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 11140 от 01.04.2015, по пунктам: 5 раздела 2 договора, п.7, 9, пп. и) п. 11, пп. д), ж), з), и), к) п.12, пп.г), п), р), т) п. 13, п.15, п.17, п.19, п.20, п.21, п.43, п. 44, п. 45, п. 52, п. 53.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заключить с ООО "ПКФ "Уралкомп" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11144, спорные пункты договора определены судом в следующей редакции:

Пункт 5 раздела 2 договора: "Датой подачи холодной воды и приема сточных вод ОВКХ является 01.04.2015".

Абзац 5 пункта 7 договора исключен из текста договора.

Последнее предложение пункта 9 договора исключено из текста договора.

Подпункт и) пункта 11 договора изложен в редакции истца: "Опломбировать абоненту приборы учета холодной воды (сточных вод) без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ".

Подпункт д) пункта 12 договора исключен из текста договора.

Подпункты ж), з), и), к) пункта 12 договора исключены из текста договора.

Подпункт г) пункта 13 договора изложен в редакции истца: "установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре. В течение 30 дней с момента подписания настоящего договора проинформировать ОВКХ о дате установки общедомовых приборов узлов, приборов учета".

Подпункт п) пункта 13 договора изложен в редакции истца: "не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства".

Подпункты р), с) и т) пункта 13 договора исключены из текста договора.

Пункт 15 договора принят в редакции истца: "Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 17 договора изложен в редакции истца: "Количество поданной холодной воды определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, представленными абонентом."

Пункт 19 договора принят в следующей редакции: "В случае отсутствия, выхода из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию или истечения межповерочного срока общедомового прибора учета, количество поданной холодной воды (принятых сточных вод) определяется ОВКХ в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124".

Пункт 20 договора исключен.

Пункт 21 договора изложен в редакции истца: "Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета в период с 25 по последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором."

Пункт 43 договора изложен в редакции ответчика: "Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."

Пункт 44 договора принят в редакции ответчика: "Организация водопроводно-канализационного хозяйства не несет ответственности за нарушения условий настоящего договора, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента и которые не имеют договора холодного водоснабжения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."

Пункт 45 договора принят в редакции ответчика: "Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."

Абзацы 4 и 5 пункта 52 договора исключены из текста договора.

Пункт 53 договора исключен из текста договора.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 6 000 руб. 00 коп.

25.04.2016 ООО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года, судья С.А.Овчинникова) заявление ООО "ПКФ "Уралкомп" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 133-137).

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер суммы, взыскиваемой в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Полагает, что исходя из предмета спора, в данном деле не требовалось обращения к глубоким познаниям в отдельных областях специальных знаний, ясны и понятны все обстоятельства дела, спорная ситуация четко и однозначно регулируется действующим законодательством, доступен большой объем судебной практики.

Принимая во внимание относительно непродолжительный период рассмотрения спора; минимальное количество времени, затраченного представителями истца в рамках настоящего дела; участие в судебных заседаниях одного представителя истца; те обстоятельства, что к процессу не привлекались эксперты и специалисты, не присутствовали судебные заседатели, стороны частично урегулировали разногласия по договору самостоятельно, часть пунктов была утверждена судом в редакции ответчика; учитывая незначительную удаленность г.Краснокамска от г.Перми, небольшой размер транспортных расходов, апеллянт считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна проделанной работе и необоснованно превышает разумные пределы.

Ответчик, ссылаясь на общедоступные материалы сети "Интернет" утверждает, что фактические расценки на представительство в суде значительно ниже заявленных истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2016 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "ПКФ "Уралкомп", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Бушуевым А.С. (Адвокат) (Исполнитель) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2015 (л.д. 118).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по требованию к МУП "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 11144 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015, консультировать Доверителя, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета), при необходимости подготовка жалоб или возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения Доверитель оплачивает труд Адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере, не менее установленного Советом Адвокатской Палаты Пермского края на дату оплаты в течение 10 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

18 февраля 2016 года сторонами соглашения подписан акт приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2015 (л.д. 119), согласно которому адвокатом Бушуевым А.С., оказаны следующие услуги:

- с 25.03.2015 - 03.04.2015 консультирование Доверителя, изучение судебной практики, подготовка протокола разногласий к договору N 11144 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015;

- 24.06.2015 - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- 15.09.2015 представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края в предварительном судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.;

- 30.09.2015 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.,

- 15.12.2015 - подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу;

- 17.02.2016 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.,

- 17.02.2015 вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца.

В пункте 2 акта стороны согласовали стоимость оказанных услуг с учетом необходимости выезда для оказания юридической помощи в другой город в размере 55 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 107 от 18.04.2016 истец перечислил Бушуеву А.С. 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 120).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ПКФ "Уралкомп" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Учитывая, что предметом рассмотрения суда являлось требование истца неимущественного характера, доводы заявителя жалобы о том, что часть пунктов спорного договора принята судом в редакции ответчика, правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеют, не опровергают вывода суда о том, что решение принято в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО "ПКФ "Уралкомп" юридических услуг, несения расходов на их оплату подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2015, актом приемки оказанных услуг от 18.02.2016, платежным поручением N 107 от 18.04.2016, а также материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Между сторонами соглашения спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование разумного размера понесенных расходов истец представил Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год" (л.д. 121-124).

Из расчета стоимости услуг, содержащегося в акте приемки оказанных услуг от 18.02.2016 следует, что стоимость оказанных услуг соответствует диапазону цен, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представил сведения о стоимости услуг, размещенные в Интернете на сайтах юридических компаний.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил их не свидетельствующими о чрезмерности понесенных истцом расходов, так как указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Принимая во внимание, что в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 указаны минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридические услуги, доводы апеллянта о чрезмерности понесенных истцом расходов состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно учел, что по делу проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции, в связи с возражениями ответчика истцом осуществлен сбор дополнительных доказательств, и обоснованно признал, то объем работы, проведенной представителем истца, соответствует размеру заявленного вознаграждения.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумной.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого оказаны судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенную на него действующим законодательством обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в сумме 55 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-14525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких