Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А15-231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-231/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.), по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Дильназ Алипулатовне (ИНН 055362743625, ОГРНИП 306052310400017) о взыскании 691 211,94 рубля задолженности по кредитному договору от 21.06.2012 N 9/2012-27,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Дильназ Алипулатовне (далее - предприниматель) о взыскании 691 211,94 рубля задолженности, из которых: 518 181,81 руб. основного долга и 173 030,13 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 21.06.2012 N 9/2012-27.

Решением суда от 16.08.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств достоверно, свидетельствующих о наличии между сторонами фактически сложившихся кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16.07.2016 отменить. Заявитель жалобы, считает выводы суда ошибочными. Полагает, что факт наличия между сторонами кредитных обязательств подтверждается движением денежных средств согласно выписки по лицевому счету предпринимателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 21.06.2012 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 9/2012-27.

В подтверждение исковых требований истец представил выписку по счету N 40802810400230000008 за период 21.06.2012 по 11.12.2015, согласно которой в банке отражено перечисление 24.07.2012 предпринимателю денежных средств в сумме 600 000 рублей (назначение платежа "выдача кредита по договору N 9/2012-27 от 21.06.2012 согласно распоряжению кредитного отдела N 1 от 24.07.2012").

Полагая, что по указанному кредитному договору за ответчиком числиться задолженность в размере 518 181,81 руб. основного долга и 173 030,13 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016, банк обратился в суд с иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по лицевому счету, полученной из электронной базы данных банка, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

В данном случае, выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 9/2012-27 от 21.06.2012, договора на открытие счета и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, договор цессии и соглашение о его расторжении, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств обществу) суду не представлены.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Истец не смог представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения процентов за пользование им, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций.

Кредитное дело на ответчика, кредитный договор, с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору; доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств, суду не представлены.

Согласно представленным Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по РД сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ответчика был открыт в банке расчетный счет N 40802810400230000008, который был закрыт 07.07.2014, также сообщено, что предприниматель в налоговой инспекции на учете не состоит, в связи с этим налоговые данные отсутствуют.

Таким образом, доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.

В отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по погашению процентов по кредитному договору).

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов